Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 89/12 KI-generiert

Appeal dismissed; appointment of new counsel not justified without proof of negligence or new evidence.

Geschäftsnummer V KZ 89/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the prosecutor's appeal against the appellate court's order refusing to appoint new counsel for the co-accused. The court found the appeal groundless because no evidence was presented showing the previously appointed lawyer neglected duties, and the request for a retrial based on new facts was deemed inadmissible. Consequently, the lower court's decision to deny the appointment was upheld as legally sound.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 270 § 2 k.k.; Art. 400 § 1 k.k.: The appointment of new counsel for a co-accused is not justified absent proof of the former lawyer's negligence or the existence of new facts or evidence detrimental to the accused, as retrial on such grounds is impermissible.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal appeal new counsel appointment lawyer negligence retrial inadmissibility co-accused rights

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 270 § 2 k.k.
oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A.
Art. 400 § 1 k.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.