Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V KZ 72/19 KI-generiert

Supreme Court dismissed appeal against refusal to provide judgment reasoning due to late filing after statutory deadline.

Geschäftsnummer V KZ 72/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a written judgment reasoning. The defendant initially sought only the verdict copy, then requested the reasoning after the seven-day statutory period expired. The court ruled that the request was untimely and thus legally ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 524 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A request for a written reasoning of a judgment must be filed within seven days of receiving the verdict; requests submitted after this period are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure judgment reasoning statutory deadline inadmissible request Supreme Court appeal dismissal service of documents unverschuldete Säumnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 524 § 1 k.p.k.
O takowe zwrócił się po raz pierwszy dopiero w dniu 16 września 2019 r., a więc po pływie zawitego, 7 - dniowego terminu do dokonania tej czynności – art. 524 § 1 k.p.k.
Art. 437 § 1 k.p.k.
na podstawie: art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w K.
art. 437 § 1 k.p.k
na podstawie: art. 437 § 1 k.p.k.
art. 524 § 1 k.p.k
O takowe zwrócił się po raz pierwszy dopiero w dniu 16 września 2019 r., a więc po pływie zawitego, 7 - dniowego terminu do dokonania tej czynności – art. 524 § 1 k.p.k.
KI-generiert
IV KZ 3/25
Supreme Court dismisses appeal for late request for written judgment reasoning due to statutory time limit rules.
V KZ 15/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment reasoning due to missed statutory deadline.
II KZ 25/25
Wyrokiem z dnia 10 września 2024 r., sygn.
III KZ 48/22
Supreme Court dismisses appeal against denial of time extension for requesting judgment reasoning due to procedural error.
III AUz 393/17
Wnioskodawca M. Z. złożył w dniu 10 sierpnia 2017 r. wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 kwietnia 2017 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu (pkt 1) i odrzucił jako spóźniony wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku (pkt 2). Zdaniem Sądu wnioskodawca nie wykazał braku winy niezachowania terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Okoliczność, że ubezpieczony porusza się przy pomocy kul nie kolidowała skarżącemu ze złożeniem odwołania od decyzji pozwanego, dwukrotnym stawiennictwem na rozprawie. Ubezpieczony był także obecny na publikacji orzeczenia, gdzie został pouczony o trybie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku i apelacji. Również powołani w sprawie biegli sądowi w swych opiniach wskazywali, że ubezpieczony porusza się samodzielnie. Z uwagi, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie, zachodziła konieczność jego odrzucenia.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie C. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 5 listopada 2019r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 9 sierpnia 2019r. na podstawie: art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 28 marca 2019 r. (sygn. akt II K (…)) C.

T. został skazany za czyn z art. 178a § 1 k.k. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. Powyższy wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 9 sierpnia 2019 r. (sygn. akt IV Ka (…)). Skazany był obecny osobiście na rozprawie odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2019 r. i został pouczony o sposobie zaskarżenia zapadłego orzeczenia.Pismem złożonym w tym samym dniu skazany wniósł o doręczenie mu odpisu wyroku Sądu Odwoławczego (k. 193), następnie zaś, pismami z dnia 14 września 2019 r.

– nadanymi w placówce pocztowej w dniu 16 września 2019 r. skazany wniósł o doręczenie mu pisemnego uzasadnienia wyroku (k. 208 – 210).Zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 5 listopada 2019 r. odmówiono przyjęcia wniosku skazanego, uzasadniając tę decyzję przekroczeniem przez skazanego 7 – dniowego terminu do złożenia wniosku – pomimo stosownego pouczenia go w tym zakresie na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2019 r. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skazany C.

T. , wskazując w treści środka odwoławczego, iż termin do złożenia wniosku o uzasadnienie został dochowany – po upływie miesiąca od złożenia wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku otrzymał odpis wyroku bez uzasadniania, w związku z czym w dniu 15 września 2019 r. listem poleconym wysłał do Sądu pismo o przesłanie uzasadnienia wyroku celem złożenia kasacji. Zażalenie skazanego nie jest zasadneJak wynika z protokołu rozprawy odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2019 r. (k. 191 -191v) skazany był obecny na rozprawie odwoławczej i wysłuchał pouczenia o trybie ubiegania się o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz zasadach wywodzenia kasacji.Pomimo powyższego, we wniosku z dnia 9 sierpnia 2018 r. skazany zwrócił się o doręczenie mu jedynie samego wyroku.

Nie wskazał natomiast w żaden sposób aby wnosił o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. O takowe zwrócił się po raz pierwszy dopiero w dniu 16 września 2019 r., a więc po pływie zawitego, 7 - dniowego terminu do dokonania tej czynności – art. 524 § 1 k.p.k. Wniosek złożony po terminie nie mógł być skuteczny.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy stwierdza, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane w zgodzie z obowiązującymi przepisami, a zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.