Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 68/13 KI-generiert

Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept retrial request due to missing lawyer signature and late fee payment.

Geschäftsnummer V KZ 68/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a retrial. The defendant failed to have the request drafted and signed by a chosen lawyer within the statutory seven-day period and subsequently failed to pay the court fee. The court ruled that the refusal was legally correct because the procedural requirements for filing a retrial request by a defendant were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 545 § 2 k.p.k.; A request for retrial filed by a defendant must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor within the prescribed term, and failure to comply results in the refusal of its acceptance.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request procedural defect lawyer signature court fee payment criminal procedure code defendant rights time limit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 68/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie P. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 września 2013 r. ,na skutek zażalenia P. O. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku P. O. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata z wyboru, a po jego wpłynięciu do uiszczenia opłaty sądowej. Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując konkretnych zarzutów podniósł, że nie rozumienie powodów wydanego rozstrzygnięcia i wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany został wezwany do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni. Wezwanie zostało mu doręczone 22 lipca 2013 r., a więc termin minął z dniem 29 lipca 2013 r. W tych okoliczność prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku.Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.