Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal cassation due to untimely filing and improper signatory.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's personal cassation appeal. The defendant argued that procedural irregularities regarding the date of his letter to the Public Prosecutor justified the filing, but the court found no merit in these claims. Consequently, the appeal was rejected because the cassation was filed by an unauthorized person and submitted after the statutory deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 526 § 2 k.p.k.; Art. 439 k.p.k.: A cassation appeal is inadmissible if filed by an unauthorized person or after the expiration of the filing period, and formal defects cannot be cured if the appeal is untimely.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 60/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie T. F. skazanego za czyn z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt XVII WKK (…) w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji osobistej T. F. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 stycznia 2017, sygn. akt XVII Ka (…) p o s t a n o w i ł: utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 listopada 2020 r., w sprawie sygn. akt XVII WKK (…), odmówiono przyjęcia kasacji osobistej T. F. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 stycznia 2017, sygn. akt XVII Ka (…) jako wniesionej po terminie przez osobę nieuprawnioną.Zarządzenie zostało zaskarżone przez skazanego T. F. , który w piśmie skierowanym do Sądu Okręgowego w P. w dniu 15 listopada 2020 r., uznanym za zażalenie na przywołane wyżej zarzadzenie, stwierdził, że wystąpiły „jakieś niejasne sytuacje”.
Na ich dowód podał powołaną w zaskarżonym zarządzeniu datę pisma z Prokuratury Krajowej (26.03.2019 r.) oraz wynikającą z pisma Prokuratury Krajowej z dnia 10.06.2019 r. inną datę złożonego przez niego pisma stanowiącego wniosek o kasację (1.06.2019 r.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. Prezes Sądu, do którego wniesiono kasację odmawia jej przyjęcia m.in. w razie wystąpienia okoliczności wymienionych w art. 429 § 1 k.p.k. W badanej sprawie wystąpiły dwie przesłanki odmowy przyjęcia kasacji wymienione w art. 429 § 1 k.p.k.
Kasacja została wniesiona przez osobę nieuprawnioną, gdyż zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k., jeżeli kasacja nie pochodzi od prokuratora, Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego albo Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, powinna być sporządzona i podpisana przez obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Poza tym, kasacja została złożona po upływie 30-dniowego terminu do jej złożenia. W związku z tym ostatnim brakiem, nie było podstaw do wzywania podejrzanego do uzupełnienia braków formalnych kasacji poprzez jej sporządzenie i podpisanie przez podmiot wymieniony w art. 526 § 2 k.p.k.
Dodać jeszcze należy, iż wobec skazania T. F. na karę samoistnej grzywny, kasację na jego korzyść, strona może wnieść tylko z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. W zarzucie sformułowanym w zażaleniu skazany powołał się na różnice dotyczące daty złożonego przez niego pisma do Prokuratury Krajowej w sprawie jego wniosku o wniesienie kasacji. Te okoliczności – z uwagi na swój charakter - nie mają żadnego wpływu na rozpoznanie zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.