Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 6/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for late request of judgment reasoning due to statutory time limits.

Geschäftsnummer V KZ 6/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's refusal to grant a written reasoning for the judgment. The defendant argued that the seven-day deadline for requesting reasoning should start from the date of service because he was absent from the trial, though he had a lawyer. The court ruled that since the defendant had legal representation and did not request a trial date extension, the deadline correctly began on the day the judgment was announced, rendering the late request inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 422 § 1, § 3 k.p.k.; The request for a written judgment reasoning must be filed within seven days of the judgment's announcement; for a detained defendant with a lawyer who did not request a trial date extension, this period runs from the announcement date, not the service date.

Schlagwörter

KI-generiert
judgment reasoning request statutory time limits detained defendant rights legal representation effect procedural deadline calculation Supreme Court appeal criminal procedure code Verhandlungsverschiebung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 422 § 1 k.p.k.
655), a więc po upływie zawitego terminu.Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k.
Art. 422 § 3 k.p.k.
655), a więc po upływie zawitego terminu.Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego po terminie.Sąd Najwyższy uznając, że zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K.
art. 422 § 1 k.p.k
655), a więc po upływie zawitego terminu.Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k.
art. 422 § 3 k.p.k
655), a więc po upływie zawitego terminu.Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k.
KI-generiert
I KZ 23/21
Sędzia VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w O.
III KZ 8/21
Supreme Court dismisses appeal for late request of written judgment reasoning under Art. 457 § 3 k.p.k.
IV CZ 85/19
Supreme Court dismisses appeal for failure to file request for reasoning within statutory deadline due to negligence.
I KZ 38/25
W związku z doręczeniem skazanemu W.
II KZ 19/23
Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2023 r.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie G. S.,‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 marca 2018 r.‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 listopada 2017 r. ‎o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2017 r. w sprawie V Ka […], p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 22 listopada 2017 r.

Przewodniczący V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia wniosku skazanego G. S. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt V Ka […], z uwagi na złożenie go po upływie ustawowego terminu.Zarządzenie to zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że nie był obecny na rozprawie i w związku z tym termin do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powinien być liczony na innej podstawie prawnej, niż uczyniono to zaskarżonym zarządzeniem.W konkluzji wniósł o uwzględnienie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt V Ka […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie skazanego nie jest zasadne.Zgodnie z treścią przepisu art. 422 § 1 k.p.k., w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie.Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony powyżej biegnie od daty doręczenia mu wyroku.G.S. wprawdzie był pozbawiony wolności i nie był obecny na rozprawie, ale miał obrońcę (k. 646) oraz nie składał wniosku o doprowadzenie na rozprawę.

W związku z powyższym termin do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, wynoszący 7 dni, rozpoczął bieg od daty ogłoszenia wyroku, a nie od daty doręczenia go skazanemu.Wyrok został ogłoszony w dniu 7 listopada 2017 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego pisemnego uzasadnienia upłynął z dniem 14 listopada 2017 r.Wniosek skazanego, został złożony w administracji Zakładu Karnego w S. dniu w 17 listopada 2017 r. (k. 655), a więc po upływie zawitego terminu.Zgodnie z treścią art. 422 § 3 k.p.k. prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego po terminie.Sąd Najwyższy uznając, że zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. było trafne, utrzymał je w mocy.