Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 58/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against inactivity as criminal procedure code only allows appeals against rulings.

Geschäftsnummer V KZ 58/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's appeal against the Chief Judge's failure to initiate ex officio proceedings for retrial. The appellant argued that the Chief Judge was inactive, but the court noted that criminal procedure law provides no legal basis for appealing a judge's inaction. Consequently, the court ruled that such an appeal is inadmissible under the Code of Criminal Procedure and left it without consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 425 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.: An appeal against a court's inaction is inadmissible because criminal procedure statutes permit appeals only against issued rulings, not against the failure to act.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal court inaction ex officio retrial criminal procedure code Chief Judge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 425 k.p.k.
Zgodnie z art. 425 k.p.k. środek odwoławczy, w tym zażalenie, można wnieść wyłącznie na wydane w danej sprawie orzeczenie.
art. 429 § 1 k.p.k.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zażalenie na „bezczynność” Przewodniczącego jest w rozumieniu przepisów Kodeksu postepowania karnego niedopuszczalne z mocy ustawy (art. 429 § 1 k.p.k.).
art. 430 § 1 k.p.k.
W sytuacji, gdy takie zażalenie zostało jednak przyjęte, należało na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. pozostawić je bez rozpoznania.
art. 425 k.p.k
Zgodnie z art. 425 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zażalenie na „bezczynność” Przewodniczącego jest w rozumieniu przepisów Kodeksu postepowania karnego niedopuszczalne z mocy ustawy (art. 429 § 1 k.p.k.).
art. 430 § 1 k.p.k
W sytuacji, gdy takie zażalenie zostało jednak przyjęte, należało na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 58/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2018 r. zażalenia Z.N. na zaniechanie przez Przewodniczącego Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego podjęcia z urzędu czynności w zakresie wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] sygn. akt II AKa […] p o s t a n o w i ł pozostawić zażalenie bez rozpoznania. UZASADNIENIEZ.N. wniósł zażalenie na bezczynność Przewodniczącego Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego w zakresie podjęcia czynności zmierzających do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […], sygn. akt II AKa […].

Obowiązujące przepisy Kodeksu postępowania karnego nie przewidują zażalenia „na bezczynność” Przewodniczącego Wydziału lub Prezesa Sądu. Zgodnie z art. 425 k.p.k. środek odwoławczy, w tym zażalenie, można wnieść wyłącznie na wydane w danej sprawie orzeczenie. W tym stanie rzeczy należało uznać, że zażalenie na „bezczynność” Przewodniczącego jest w rozumieniu przepisów Kodeksu postepowania karnego niedopuszczalne z mocy ustawy (art. 429 § 1 k.p.k.). W sytuacji, gdy takie zażalenie zostało jednak przyjęte, należało na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. pozostawić je bez rozpoznania.