Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 55/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment due to late filing without written reasoning.

Geschäftsnummer V KZ 55/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to serve a judgment with written reasoning. The appellant argued that the delay was due to ignorance of the required phrase 'with reasoning' in the request, citing a later correct submission as proof of intent. The court rejected this, noting the appellant had previously submitted a correct request with the proper phrase and had acquired knowledge of its necessity through subsequent correspondence, thereby confirming the initial request was defective due to timeliness rather than lack of intent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.; Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.; Art. 528 § 1 a contrario k.p.k.: A party's failure to include specific procedural language in a request does not constitute ignorance if they have previously submitted a correct request or acquired knowledge of the requirement through subsequent correspondence.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural deadline written reasoning service of judgment appellate procedure timely filing procedural defect court decision ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt IV Ka […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 518 k.p.k.
z art. 518 k.p.k. i w zw.
Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.
150 został wniesiony po terminie zawitym z art. 524 § 1 zd.
Art. 528 § 1 a contrario k.p.k.
z art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 7 września 2018 r., sygn.
art. 226 § 1 k.k
O.skazanego z art. 226 § 1 k.k.
art. 437 § 1 k.p.k
akt IV Ka […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 518 k.p.k
KI-generiert
III KZ 12/23
Supreme Court dismisses appeal against rejection of request for written judgment due to missing signature.
II S 51/20
W dniu 12 listopada 2020r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga R. S. na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie o sygn. akt IV Ka 786/19. Skarżący podniósł, że Sąd Okręgowy nie dochował terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, co świadczy o przewlekłości procedowania sądu odwoławczego.
III AUz 393/17
Wnioskodawca M. Z. złożył w dniu 10 sierpnia 2017 r. wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 kwietnia 2017 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu (pkt 1) i odrzucił jako spóźniony wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku (pkt 2). Zdaniem Sądu wnioskodawca nie wykazał braku winy niezachowania terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Okoliczność, że ubezpieczony porusza się przy pomocy kul nie kolidowała skarżącemu ze złożeniem odwołania od decyzji pozwanego, dwukrotnym stawiennictwem na rozprawie. Ubezpieczony był także obecny na publikacji orzeczenia, gdzie został pouczony o trybie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku i apelacji. Również powołani w sprawie biegli sądowi w swych opiniach wskazywali, że ubezpieczony porusza się samodzielnie. Z uwagi, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po terminie, zachodziła konieczność jego odrzucenia.
I KZ 54/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal to restore deadline for requesting written judgment reasoning due to missed statutory period.
III KZ 11/24
Supreme Court dismissed appeal against denial of time extension due to non-independent reasons and judge participation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 55/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie R. O.skazanego z art. 226 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt IV Ka […] o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV Ka […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt IV Ka […], odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu wyroku tego sądu z dnia 17 sierpnia 2018 r. wraz z uzasadnieniem, albowiem skazany nie dochował terminu zawitego do jego wniesienia (k. 153).

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skazany kwestionując prawidłowość wydanej decyzji. Zdaniem skazanego, jego uchybienie wynikało z niewiedzy co do konieczności wpisywania na wniosku o doręczenie odpisu wyroku formuły „z uzasadnieniem” Skazany wniósł o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniu skazanego posiada on wiedzę o konieczności wpisywania w składanym wniosku o doręczenie odpisu wyroku formuły „z uzasadnieniem”, jeśli ma to dotyczyć dalszych czynności procesowych związanych z zaskarżaniem orzeczeń. Wystarczy w tej materii odesłać do karty 108, gdzie prawidłowy wniosek o sporządzenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem skazany (ówcześnie oskarżony) złożył. Co więcej, w toku dalszej korespondencji związanej z zakresem złożonego wówczas wniosku o uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji pozyskał niewątpliwie wiedze o istotności treści takiego wniosku (k. 109-110).

Mając zatem na uwadze powyższe trafnie przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu, że żądanie znajdujące się na k. 142 dotyczyło li tylko doręczenie odpisu wyroku. Do takiego wniosku przekonuje także to, że w dniu 4 września 2018 r. skazany sporządził już zupełnie prawidłowy wniosek o przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 150). Nie wspomniał w nim, że jest to kolejny wniosek, czy też ponaglenie.Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu, skoro wniosek znajdujący się na k. 150 został wniesiony po terminie zawitym z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k.