Supreme Court dismisses appeal against refusal to grant lawyer and file clemency renewal request.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing to appoint a public defender and reject the defendant's request to renew proceedings for clemency. The defendant argued that renewal provisions under the Criminal Procedure Code and the Criminal Code applied to clemency cases, but the court found no legal basis for such application. The court ruled that clemency proceedings are distinct from standard criminal or execution proceedings, meaning renewal rules and appeal mechanisms do not apply to them.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 24 § 1 k.k.w.; Art. 565 § 2, 3 k.p.k.: Clemency proceedings are not subject to renewal procedures or appeal mechanisms as they constitute a special administrative-like process where decisions are non-appealable opinions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 55/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A. B. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2015 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. akt II AKo (…) o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu oraz odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ułaskawienia w sprawie IV Ko (…) Sądu Okręgowego w Ś. na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) odmówił ustanowienia dla skazanego adwokata z urzędu dla sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postepowania w przedmiocie ułaskawienia a nadto, odmówił przyjęcia samego wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie, wskazując w uzasadnieniu, iż przepisów o wznowieniu nie stosuje się do postępowania w przedmiocie zastosowania prawa łaski.Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany domagając się uchylenia zarządzenia w całości, wskazując, że doszło do obrazy „art. 540a i b k.p.k. i art. 541 i art. 545 §1 k.p.k.” oraz podnosząc, iż istnieje także podstawa do wznowienia postępowania z art. 24 k.k.w., którą oba sądy pominęły.
Dalej podniósł, że przepis art. 24 k.k.w. można także stosować co do ułaskawienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Postępowanie w przedmiocie ułaskawienia nie jest postępowaniem co do którego mają zastosowanie przepisy o wznowieniu postępowania określone w rozdziale 56 Kodeksu postępowania karnego, ani też nie jest postępowaniem wykonawczym, w którym przewidziano możliwość zmiany lub uchylenia wydanego wcześniej postanowienia, gdy dojdzie do ujawnienia się nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia (art. 24 § 1 k.k.w.).
Jest to szczególne postępowanie, którego przedmiotem jest zastosowaniem prawa łaski co do określonej osoby, a wydawane w tym postępowaniu decyzje mają charakter opinii lub postanowień (art. 565 § 2 i § 3 k.p.k.), które nie podlegają zaskarżeniu i wzruszeniu w jakimkolwiek trybie.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.