Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 54/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against refusal of personal cassation due to judge's prior participation in original verdict.

Geschäftsnummer V KZ 54/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the refusal of personal cassation. The lower court judge who authored the original criminal verdict also issued the order denying the personal cassation request. The court ruled that this violated the mandatory recusal provision in Article 40 § 3 of the Criminal Procedure Code, creating an absolute ground for appeal under Article 439 § 1 point 1. Consequently, the order was annulled without a merits review to ensure the recusal rule was strictly observed in the retrial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 40 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.: A judge who participated in the original verdict cannot rule on the cassation proceedings, and any such ruling constitutes an absolute ground for appeal requiring the annulment of the decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Criminal Procedure Code Judge Recusal Personal Cassation Absolute Ground for Appeal Cassation Proceedings Judicial Impartiality Procedural Violation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 § 3 k.p.k.
Tymczasem przepis art. 40 § 3 k.p.k. przewiduje, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia (...) zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać co do (...) tej kasacji.
Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
prowadzi do wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Konsekwencją tego stanu rzeczy musiało być uchylenie zaskarżonego zarządzenia bez merytorycznego badania jego zasadności.
Art. 442 § 3 k.p.k.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu okołokasacyjnym, rzecz jasna, konieczne będzie uniknięcie wskazanego uchybienia, przy czym przepis art. 442 § 3 k.p.k. determinuje przedstawioną powyżej wykładnię art.
art. 530 § 3 k.p.k
akt V KZ 54/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 530 § 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 sierpnia 2013r.
art. 40 § 3 k.p.k
Tymczasem przepis art. 40 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
prowadzi do wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 442 § 3 k.p.k
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu okołokasacyjnym, rzecz jasna, konieczne będzie uniknięcie wskazanego uchybienia, przy czym przepis art. 442 § 3 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V KZ 31/13
Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony sędzia odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, podnosząc, iż wniosek ten został złożony po terminie. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. W swoim środku odwoławczym wskazał, że zarządzenie to jest sprzeczne z Konstytucją, zaś w uzasadnieniu podkreślił, iż „wykorzystano instrumenty prawem przewidziane dla świadomego i celowego uniemożliwienia dochodzenia swoich praw”. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 54/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 530 § 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 sierpnia 2013r. w sprawie A. B., zażalenia wniesionego przez skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 10 czerwca 2013r., o odmowie przyjęcia osobistej kasacji skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 19 marca 2013r., p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Prezesowi Sądu Okręgowego w Ś. do ponownego rozpoznania w postępowaniu okołokasacyjnym.

UZASADNIENIE

Niezależnie od argumentacji zawartej w zażaleniu A. B. stwierdzić trzeba, że wystąpiła w sprawie bezwzględna podstawa odwoławcza, implikująca uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Zarządzenie wydał SSO M. G., ówcześnie zastępca przewodniczącego wydziału i tenże sędzia brał udział w wydaniu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 marca 2013r., którego dotyczy postępowanie okołokasacyjne. Tymczasem przepis art. 40 § 3 k.p.k. przewiduje, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia (...) zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać co do (...) tej kasacji.

Wykładni tego przepisu wielokrotnie dokonywał Sąd Najwyższy, w jednym z ostatnich judykatów konstatując: „Ujęte w treści art. 40 § 3 k.p.k. stwierdzenie o niemożności orzekania co do kasacji przez sędziego, który wydawał orzeczenie zaskarżone w trybie kasacji wiąże nie tylko z sytuacją, gdy jest już wniesiona kasacja, ale także z wydawaniem wszelkich rozstrzygnięć «co do kasacji», a więc i takich, które blokują możliwość skorzystania z tego środka zaskarżenia”, z powołaniem się na poprzednio wyrażane w tej mierze stanowiska (postanowienie z dnia z dnia 8 maja 2013r.,V KZ 31/13, LEX nr 1313146).

W taki sam sposób zagadnienie to postrzegają komentatorzy Kodeksu postępowania karnego. Orzekanie przez sędziego podlegającego wyłączeniu na podstawie art. 40 § 3 k.p.k. prowadzi do wystąpienia bezwzględnej podstawy odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Konsekwencją tego stanu rzeczy musiało być uchylenie zaskarżonego zarządzenia bez merytorycznego badania jego zasadności. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu okołokasacyjnym, rzecz jasna, konieczne będzie uniknięcie wskazanego uchybienia, przy czym przepis art. 442 § 3 k.p.k. determinuje przedstawioną powyżej wykładnię art. 40 § 3 k.p.k.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.