Criminal appeal dismissed for failure to file appeal request within statutory time limits without valid justification.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's order denying the extension of the deadline to file an appeal. The appellant, G. Z., failed to submit the required appeal request within the statutory period of one and a half years after the judgment became final. The court rejected the argument that the appointed defense counsel should have proactively secured the appeal without the defendant's specific interest or action. Consequently, the court upheld the original decision based on the appellant's lack of diligence and failure to provide valid reasons for the significant delay.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 524 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: The court may extend the time limit for filing an appeal only upon proof of circumstances beyond the appellant's control; failure to file the appeal request within the statutory period without such justification results in the loss of the right to appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 54 /04
POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2005 r.
Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie
na posiedzeniu w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SN Ewa Strużyna
bez udziału stron
po rozpoznaniu zażalenia G. Z.
na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 listopada 2004 r. (sygn. akt
IV Ka …/02)
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu
orzeczenia
postanowił
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie jest zasadne. Podniesiony w nim argument, stanowiący próbę
wykazania, że w sprawie nie zostały dopełnione czynności zmierzające do
zaskarżenia wyroku Sądu Okręgowego kasacją na skutek zaniedbania obrońcy
wyznaczonego oskarżonemu z urzędu, są nieskuteczne. Wyrażone w zażaleniu
przekonanie, że obrońca z urzędu winien także po uprawomocnieniu się wyroku
podejmować czynności w interesie skazanego bez okazania przez oskarżonego
zainteresowania w tym zakresie, jest oczywiście błędne.
Oskarżony G. Z. został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy
odwoławczej (k.163), czym zapewniono mu możliwość realizacji jego
uprawnień w postępowaniu odwoławczym - miał bowiem możliwość
uczestniczenia w rozprawie odwoławczej względnie zasięgnięcia informacji o
treści wyroku, zarówno w sekretariacie Sądu jak i poprzez skontaktowanie się z
wyznaczonym obrońcą. Oskarżony nie wykazał żadnej aktywności w tym
zakresie, a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie
odpisu orzeczenia w trybie określonym w art. 524 §1 k.p.k. złożył po upływie
półtora roku od daty uprawomocnienia się wyroku, nie tylko nie wskazując na
żadne okoliczności, od niego niezależne, usprawiedliwiające tak znaczną zwłokę
ale nie dopełniając także jednocześnie czynności, która miała być w terminie
wykonana (tzn. nie złożył wniosku wymaganego w myśl art. 524 §1 k.p.k.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, orzekając na podstawie art. 530
§3 k.p.k., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.