Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 50/20 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to sign petition and correct formal defect within deadline.

Geschäftsnummer V KZ 50/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant failed to sign the petition by hand within the seven-day deadline set by the appellate court, constituting a formal defect under Polish criminal procedure law. Since the defendant did not address this omission in the subsequent appeal, the court ruled the request inadmissible and maintained the original decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 530 § 2 k.p.k.; art. 120 § 2 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if a formal defect, such as the lack of a handwritten signature, remains uncorrected within the prescribed time limit, and the appeal does not address this omission.

Schlagwörter

KI-generiert
formal defect handwritten signature retrial request procedural deadline inadmissible appeal criminal procedure code supreme court ruling Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 530 § 2 k.p.k.
(data prezentaty) złożył zażalenie, w którym podniósł okoliczności przemawiające (jego zdaniem) za wznowieniem postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne.Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art.
art. 545 § 1 k.p.k.
530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art. 545 § 1 k.p.k., należy odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania m.in.
art. 120 § 2 k.p.k.
wtedy, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 120 § 2 k.p.k., tj.
art. 133 § 2 k.p.k.
Pismo to nie zostało odebrane przez skazanego, pomimo jego powtórnego awizowania (k-24) i w konsekwencji uznano je za doręczone w myśl art. 133 § 2 k.p.k.Wniosek sporządzony przez skazanego był niewątpliwie dotknięty brakiem formalnym i prawidłowo wezwano skazanego - na podstawie art.
art. 120 § 1 k.p.k.
133 § 2 k.p.k.Wniosek sporządzony przez skazanego był niewątpliwie dotknięty brakiem formalnym i prawidłowo wezwano skazanego - na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. - do usunięcia tego braku.
art. 545 § 3 k.p.k.
Trafnie zaś wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, że tryb przewidziany w art. 545 § 3 k.p.k. nie jest obligatoryjny.
art. 530 § 2 k.p.k
(data prezentaty) złożył zażalenie, w którym podniósł okoliczności przemawiające (jego zdaniem) za wznowieniem postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne.Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art.
art. 545 § 1 k.p.k
530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art. 545 § 1 k.p.k., należy odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania m.in.
art. 120 § 2 k.p.k
wtedy, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 120 § 2 k.p.k., tj.
art. 133 § 2 k.p.k
Pismo to nie zostało odebrane przez skazanego, pomimo jego powtórnego awizowania (k-24) i w konsekwencji uznano je za doręczone w myśl art. 133 § 2 k.p.k.Wniosek sporządzony przez skazanego był niewątpliwie dotknięty brakiem formalnym i prawidłowo wezwano skazanego - na podstawie art.
KI-generiert
II KZ 25/22
Supreme Court declares inadmissible appeal for lack of jurisdiction, remanding to appellate court.
II KZ 12/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a personally drafted retrial request lacking lawyer signature.
VIII Cz 94/21
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2020r.
VII Kz 100/14
Sąd Rejonowy w Częstochowie, po rozpoznaniu sprawy oznaczonej sygnaturą XVI K 357/13, dotyczącej oskarżonego Z.
II KZ 20/21
Supreme Court allows appeal request to restore deadline for appeal reasoning due to unclear court notice and calculation errors.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 50/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie z wniosku skazanego D. J.o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 września 2020r., sygn. akt II AKo (...) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnie wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 czerwca 2011r., sygn. akt II K (…) oraz Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 października 2011r, sygn. akt V Ka (...). p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 10 września 2020r., sygn. akt II Ako (…), odmówiono przyjęcia wniosku D. J. o wznowienie postępowania, wobec nieusunięcia przez skazanego braku formalnego, tj. złożenia własnoręcznego podpisu pod ww. wnioskiem.Na powyższe zarządzenie skazany, w dniu 16 października 2020r. (data prezentaty) złożył zażalenie, w którym podniósł okoliczności przemawiające (jego zdaniem) za wznowieniem postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niezasadne.Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., do którego odsyła art. 545 § 1 k.p.k., należy odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 120 § 2 k.p.k., tj. nie zostanie uzupełniony w terminie brak formalny tego pisma procesowego.

Pismem z dnia 17 lipca 2020r. Sąd Apelacyjny w (…) wezwał skazanego do uzupełnienia w terminie 7 dni od otrzymania wezwania braku formalnego wniosku poprzez złożenie własnoręcznego podpisu (k-17). Pismo to nie zostało odebrane przez skazanego, pomimo jego powtórnego awizowania (k-24) i w konsekwencji uznano je za doręczone w myśl art. 133 § 2 k.p.k.Wniosek sporządzony przez skazanego był niewątpliwie dotknięty brakiem formalnym i prawidłowo wezwano skazanego - na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. - do usunięcia tego braku. Bezspornym jest, że skazany nie uzupełnił tego braku w zakreślonym terminie a w złożonym zażaleniu w żaden sposób nie odniósł się do tej okoliczności.

Trafnie zaś wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, że tryb przewidziany w art. 545 § 3 k.p.k. nie jest obligatoryjny. W tych warunkach zasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia. Z tych względów orzeczono, jak w postanowieniu.