Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 5/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for retrial request rejected due to lack of lawyer signature.

Geschäftsnummer V KZ 5/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for a retrial. The defendant submitted the request personally, violating the statutory requirement that such requests from non-prosecutors must be drafted and signed by a lawyer. The court noted that the court-appointed defense counsel had already analyzed the file and found no grounds for a retrial, and the defendant failed to correct the formal defect after being summoned.

Legislator-Regeste

KI-generiert

art. 545 § 2 k.p.k.; art. 84 § 3 k.p.k.: A request for retrial filed by a party other than the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply with this formal requirement results in the inadmissibility of the request.

Schlagwörter

KI-generiert
wznowienie postępowania podpis adwokata wniosek o wznowienie formalny brak Sąd Najwyższy k.p.k. odmowa przyjęcia

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 545 § 2 k.p.k.
Jak słusznie wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony.
art. 84 § 3 k.p.k.
Należy zauważyć, że skazanej wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k.
art. 437 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., zażalenia złożonego przez skazaną, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Jak słusznie wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
Należy zauważyć, że skazanej wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 5/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie skazanej M. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., zażalenia złożonego przez skazaną, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 stycznia 2012 r. albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez skazaną.Zarządzenie to zaskarżyła skazana.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazano w zaskarżonym zarządzeniu, zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony.

Należy zauważyć, że skazanej wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k. 18-21). Z treści tej opinii jednoznacznie wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy wniosku skazanej o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz przeprowadzoną rozmowę ze skazaną M. K.W związku z powyższym, skoro skazana po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez nią wniosku.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.