Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
V KZ 49/17 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for late request for judgment reasoning due to missed 7-day deadline.

Geschäftsnummer V KZ 49/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request for the court's reasoning because it was filed after the statutory 7-day deadline. The defendant argued he was incorrectly informed about the deadline and did not attend the hearing, but the court found no legal basis for extending the time limit. Since the defendant was not detained and could have attended the hearing to receive information, the court ruled that telephone misinformation does not justify missing the strict procedural deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.; Art. 100 § 3 k.p.k.; Art. 422 § 1 k.p.k.; The request for a reasoned judgment must be filed within seven days of the judgment's announcement or service, and telephone misinformation by court staff does not constitute a valid ground for extending this deadline.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure code request for reasoning statutory deadline service of judgment telephone misinformation time limit extension court regulation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.
nie jest zasadne.Zgodnie z art. 524 § 1 zd.
Art. 100 § 3 k.p.k.
437), która dokonała zmian w treści przepisów określających tryb doręczenia wyroków oraz składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia (art. 100 § 3 k.p.k., art.
Art. 422 § 1 k.p.k.
100 § 3 k.p.k., art. 422 § 1 k.p.k.).
Dz. U. poz. 437
Dz.U. poz. 2316
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. poz. 2316) nie przewiduje bowiem obowiązku informowania przez pracowników sądów o sposobie i terminie zaskarżania zapadłych orzeczeń.
art. 286 § 1 k.k
art. 437 § 1 k.p.k
akt IV Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 100 § 3 k.p.k
437), która dokonała zmian w treści przepisów określających tryb doręczenia wyroków oraz składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia (art. 100 § 3 k.p.k., art.
art. 422 § 1 k.p.k
100 § 3 k.p.k., art. 422 § 1 k.p.k.).
art. 126 k.p.k
Okoliczności, które podnosi w zażaleniu skazany mogłyby być co najwyżej brane pod uwagę w postępowaniu o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 126 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 49/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., w sprawie Ł.W., skazanego z art. 286 § 1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S., z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt IV Ka […], o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV Ka […], na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem z dnia 2 października 2017 r., sygn. akt IV Ka […], odmówiono przyjęcia wniosku skazanego Ł.W. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV Ka […]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po upływie 7-dniowego terminu, biegnącego od daty ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 13 września 2017 r. Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany Ł.W. podnosząc, że jego obecność na rozprawie odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. była nieobowiązkowa, a telefonicznie został błędnie poinformowany o terminie na wniesienie wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie skazanego Ł.W. nie jest zasadne.Zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia. Od 1 lipca 2015 r. powyższy przepis został uzupełniony o stwierdzenie, że jeżeli ustawa przewiduje doręczenie orzeczenia, wskazany wyżej 7-dniowy termin na złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy liczyć od daty jego doręczenia.W dniu 15 kwietnia 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. poz. 437), która dokonała zmian w treści przepisów określających tryb doręczenia wyroków oraz składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia (art. 100 § 3 k.p.k., art. 422 § 1 k.p.k.). Na mocy nowych uregulowań wyrok sądu I i II instancji podlega doręczeniu z urzędu tylko w jednym przypadku, tj. wtedy, gdy oskarżony w dacie ogłoszenia wyroku był pozbawiony wolności, nie miał obrońcy, a pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na rozprawę na której ogłoszono wyrok, nie został na nią doprowadzony (art. 100 § 3 k.p.k. i art. 422 § 1 i § 2a k.p.k.).Tego rodzaju sytuacja nie wystąpiła w przypadku Ł.W., który w dacie rozprawy w dniu 13 września 2017 r. nie był pozbawiony wolności, a więc mógł stawić się na rozprawę odwoławczą i bezpośrednio od Sądu uzyskać informację o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku.

Z tego prawa skazany jednak zrezygnował, a w złożonym zażaleniu nie wykazał przyczyn, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonego zarządzenia o odmowie przyjęcia jego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku jako złożonego po terminie. W szczególności za takie przyczyny nie może uchodzić nieuzyskanie prawidłowej informacji telefonicznie o terminie na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sekretariacie sądu. Obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r.

– Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. poz. 2316) nie przewiduje bowiem obowiązku informowania przez pracowników sądów o sposobie i terminie zaskarżania zapadłych orzeczeń. W ust. 1 § 97 ww. aktu prawnego wskazano bowiem, że: Pracownicy sądów pod numerami telefonów wskazanymi jako numery kontaktowe udzielają telefonicznie bez ustalania tożsamości osób telefonujących następujących informacji jawnych o toczących się sprawach:1) tożsamych z udostępnianymi na wokandzie sądowej; w sytuacji przewidzianej w § 70 ust. 4 ujawnia się dane przeznaczone do zamieszczenia na wokandzie;2) o terminie i sposobie rozstrzygnięcia sprawy.Powyższe sprawia, że nadany przez skazanego w dniu 27 września 2017 r. wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 września 2017 r. został złożony po terminie.Fakt niedochowania siedmiodniowego terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego jest bezsporny i wniesione zażalenie w tym zakresie niczego nie zmienia, a skoro jednocześnie nie nastąpiło przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, to zasadnie odmówiono jego przyjęcia.

Okoliczności, które podnosi w zażaleniu skazany mogłyby być co najwyżej brane pod uwagę w postępowaniu o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 126 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.