Supreme Court dismisses appeal for new trial by non-party who failed to declare as accessory prosecutor in time.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's order refusing a request for a retrial. The appellant, J. L., was not a party to the concluded criminal proceedings and had not timely declared himself as an accessory prosecutor. Consequently, the court held that only a party to the original trial could file a request for retrial under the relevant procedural code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 542 § 1 k.p.k.; Art. 54 § 1 k.p.k.: A request for retrial may be filed only by a party to the concluded proceedings; a party who failed to declare themselves as an accessory prosecutor in time cannot initiate a retrial or a new criminal proceeding.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KZ 4/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 marca 2018 r., zażalenia J. L. na zarządzenie Sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 listopada 2017 r., sygn. II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P., sygn. akt XVII Ka […], p o s t a n o w i ł : utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku pełnomocnika J.
L. r. pr. M. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt XVII Ka […]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wznowienie postępowania, zgodnie z treścią art. 542 § 1 k.p.k., może nastąpić na wniosek strony. Wniosek pełnomocnika J. L. nie podlegał przyjęciu, bowiem we wskazanym postępowaniu nie był on stroną i w związku z tym nie miał uprawnień do złożenia wniosku o wznowienie postepowania.Z zarządzeniem tym nie zgodził się J. L. i we wniesionym zażaleniu podniósł, aby jego pismo zostało potraktowane jako wniosek o wszczęcie postępowania karnego przeciwko M.
B. i S. S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie J. L. nie zasługuje na uwzględnienie. Słusznie zwrócono uwagę w zaskarżonym zarządzeniu, że przepis art. 542 § 1 k.p.k. stanowi, iż wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Z załączonych do akt sprawy dokumentów oraz treści zarządzenia wynika, że podstaw do wznowienia postępowania z urzędu nie stwierdzono, natomiast J. L. w postępowaniu karnym, którego wznowienia domaga się, nie występował w charakterze strony, gdyż w terminie określonym w art. 54 § 1 k.p.k. nie złożył skutecznie oświadczenia o chęci działania w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego.
Oświadczenie takie, co też słusznie podkreślono w zaskarżonym zarządzeniu, wpłynęło co prawda do Sądu, jednakże nastąpiło to po rozpoczęciu przewodu sądowego i w tej sytuacji nie mogło wywołać zamierzonego skutku procesowego (k. 398-400, t. II).Wnioskodawcą, przy wznawianiu postępowania na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną, tj. oskarżonym bądź oskarżycielem, w tym także posiłkowym albo prywatnym. Odnosząc się natomiast do wniosku skazanego o potraktowanie pisma jako wniosku o wszczęcie postępowania przeciwko M.
B. i S. S., wskazać należy, że zawiadomienie takie należy złożyć organom ścigania. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak na wstępie. aw