Supreme Court dismissed appeal regarding refusal to accept personal retrial request due to lack of qualified legal counsel.

Sygn. akt V KZ 38/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Marek Pietruszyński w sprawie E. P. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 września 2019 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2019 r., V KO 49/19 o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawnomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 26 sierpnia 2015 r., II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 kwietnia 2015 r., II K (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIEWnioskodawca w zażaleniu nie kwestionuje powodów wydania w dniu 11 lipca 2019 r. zaskarżonego postanowienia. Twierdzi on jedynie, że wymienione w tym postanowieniu braki wniosku o wznowienie postępowania zostały usunięte pismem wnioskodawcy z dnia 16 lipca 2019 r. przez załączenie do niego: „Opinii amicus curiae” Fundacji „W.”, będącej oceną opinii prawnej adw. M. S. z dnia 17 grudnia 2018 r. (wyznaczonego do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania albo opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania w sprawie V KO 79/18, a więc zainicjowanej poprzednim wnioskiem E. P. ) i wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez „Zespół Opiniujący” tej Fundacji, za który podpisał się W.

G.. W swym piśmie z dnia 16 lipca 2019 r. wnioskodawca postulował przekazanie wskazanych wyżej opracowań Fundacji adwokatowi „z terenu K.” (gdzie mieszka wnioskodawca i Fundacja ta ma adres do korespondencji).W związku z powyższym przypomnieć należy, że we wspomnianej sprawie V KO 79/18 Przewodniczący V Wydziału Izby Karnej SN w zarządzeniu z dnia 29 stycznia 2019 r. odmawiającym przyjęcia osobistego wniosku E. P. o wznowienie postępowania z powodu nieusunięcia braku tego wniosku przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata albo radcę prawnego, poinformował kolejny raz skazanego, że tylko taki podmiot fachowy (adwokat albo radca prawny) jest uprawniony do złożenia wniosku o wznowienie postępowania stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k.

Takiego podmiotu nie mogą zatem zastąpić inne osoby albo organizacje, ani wywołać skutku – sporządzone przez nich opinie lub wnioski. Z tego względu nie ma również możliwości traktowania takowych opracowań jako podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez innego adwokata albo radcę prawnego, którego wyznaczenie sugeruje skarżący. Jak wspomniano, wcześniej wyznaczony dla wnioskodawcy adwokat nie znalazł podstaw do wystąpienia z takim wnioskiem. Przydzielenie z urzędu innego pełnomocnika (adwokata albo radcy prawnego), nie wchodzi w rachubę w postępowaniu zażaleniowym, tym bardziej gdy nie ma rzeczowych powodów do kwestionowania opinii wydanej przez uprzednio wyznaczonego adwokata.Pismo wnioskodawcy odczytane tak jak zostało nazwane – „zażalenie”, okazało się więc bezzasadne i dlatego utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie. l.n