Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 24/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of lawyer signature.

Geschäftsnummer V KZ 24/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's order refusing to accept a retrial request. The appellant filed the request without a lawyer, violating the mandatory requirement for legal representation under Polish criminal procedure law. The court held that the appeal was inadmissible because it failed to address the formal defect that legally barred the request's acceptance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 400 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be submitted by a lawyer or legal advisor; failure to comply renders the request inadmissible, and an appeal against the rejection of such a request is likewise inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request legal representation inadmissible appeal formal defect criminal procedure code

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 2 k.p.k.
przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).
Art. 400 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 24/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik w sprawie z wniosku R. R. o wznowienie postępowania‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 7 czerwca 2018 r.,‎zażalenia R. R.‎na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w P.‎z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt II AKo …/18, p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić zażalenia UZASADNIENIEOskarżyciel posiłkowy R. R. złożył w dniu 30 stycznia 2018 r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn.

XVII Ka …/17. Został on przekazany według właściwości Sądowi Apelacyjnemu w P. Tenże Sąd wezwał autora wniosku o usunięcie braków formalnych, tj. do złożenia go jako sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego i do wniesienia opłaty. Wobec nieusunięcia braków formalnych w zakreślonym terminie upoważniony sędzia Sądu Apelacyjnego wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Zarządzenie to zaskarżył R. R. W zażaleniu skarżący wskazał tylko na okoliczności faktyczne sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem, pomijając całkowicie przyczyny, dla których odmówiono przyjęcia wniosku do rozpoznania.

Zażalenie jest więc niezasadne w oczywistym stopniu. Raz jeszcze należy stwierdzić, że warunkiem przyjęcia wniosku wznowieniowego do rozpoznania jest to, by został on sporządzony i podpisany przez pełnomocnika, tj. przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wobec niespełnienia tego warunku przez wnioskodawcę zaskarżone zarządzenie było trafne. kc