Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept motion for retrial due to formal defects.

Sygn. akt V KZ 20/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 maja 2016 r. zażalenia R. S. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt V Ka […] p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEPodstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania we wskazanej wyżej sprawie legło stwierdzenie, że wniosek ten zawiera, nieuzupełniony w wyznaczonym terminie, brak formalny polegający na jego niesporządzeniu i niepodpisaniu przez adwokata. W zażaleniu złożonym na przytaczane zarządzenie skazany R. S. odwołuje się do sygnatur szeregu pism procesowych zawartych w aktach tego i innych postępowań, domagając się skontrolowania działalności Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego w […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jego argumentacja nie odnosi się do przedmiotu zaskarżonego zarządzenia, dotyczącego odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie wskazanej na wstępie, lecz przekonuje, że skarżący wyraża niezadowolenie z zapadłej decyzji, wskazując na okoliczności, które w ogóle nie poddają się ocenie. Natomiast dokonanie kontroli prawidłowości podjęcia tej decyzji prowadzi do wniosku, że nie nasuwa ona zastrzeżeń.Z akt sprawy wynika, że skazanemu R. S. udzielono na jego żądanie pomocy prawnej, wyznaczając mu obrońcę z urzędu w trybie art. 80a § 2 k.p.k. w zw. z art. 84 § 3 k.p.k.

Nieusatysfakcjonowany wyznaczeniem adwokata, skazany wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu innego obrońcy z urzędu. Wniosku tego nie uwzględniono, a podjęte w tym przedmiocie rozstrzygnięcie podlegało kontroli Sądu Najwyższego, który postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt V KZ 4/16, nie uwzględnił zażalenia skazanego. Wobec tego, że wyznaczony obrońca z urzędu stwierdził brak podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania, skazany został wezwany do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braku formalnego swojego osobistego wniosku – przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę z wyboru.

Wezwanie to, wraz z pouczeniem, zostało doręczone skazanemu w dniu 7 stycznia 2016 r. (k. 107), lecz opisanego braku formalnego skazany nie uzupełnił (art. 120 § 1 k.p.k.). W świetle przedstawionych okoliczności uznać należało, że zaskarżone zarządzenie z dnia 15 marca 2016 r. nie podlega podważeniu, ponieważ wniosek o wznowienie postępowania może otrzymać bieg wyłącznie wówczas, gdy spełnia określone wymogi formalne – w tym wymóg wskazany w art. 545 § 2 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.