Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 19/22 KI-generiert

Criminal appeal dismissed because probation suspension is required for favorable cassation under Art. 523§2 k.p.k.

Geschäftsnummer V KZ 19/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the defense's appeal against the cassation rejection order. The defendant had been sentenced to ten months of imprisonment with a two-year suspended sentence, whereas favorable cassation is strictly limited to cases involving immediate imprisonment without suspension. The court ruled that since the appeal did not meet the statutory conditions for favorable cassation, the Supreme Court could not examine the merits of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 523§2 k.p.k.; Art. 523§4 pkt 1 k.p.k.: Favorable cassation is admissible only for sentences of imprisonment without conditional suspension, and the Supreme Court cannot examine such appeals ex officio if they are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
favorable cassation conditional suspension imprisonment sentence admissibility requirements ex officio examination Fehlen eines Härtefalls Ausschlusskriterien Gegenstandslosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 523§2 k.p.k.
Tymczasem kasacja na korzyść osoby skazanej, zgodnie z dyspozycją art. 523§2 k.p.k. może być wniesiona tylko w razie skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Art. 523§4 pkt 1 k.p.k.
(art. 523§4 pkt 1 k.p.k.), ale tylko wówczas, gdy takie uchybienie w kasacji zostało podniesione, a to w niniejszej sprawie nie miało miejsca.Reasumując, Sąd Najwyższy, jako sąd kasacyjny, nie może z urzędu rozpoznać sprawy, w której wniesienie takiej skargi nie było dopuszczalne.
Art. 439 k.p.k.
(jednym z takich powodów jest stwierdzenie zachodzenia którejś z bezwzględnych przesłanek wskazanych w art. 439 k.p.k.), lecz może to uczynić tylko wówczas, gdy skarga ta jest dopuszczalna i zostanie przyjęta do rozpoznania.W niniejszej sprawie B.
Art. 536 k.p.k.
Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd Najwyższy może oczywiście wyjść poza granice zaskarżenia i zarzutów wskazanych w kasacji, jak wynika to z art. 536 k.p.k. (jednym z takich powodów jest stwierdzenie zachodzenia którejś z bezwzględnych przesłanek wskazanych w art.
Art. 437§1 k.p.k.
akt IV WKK (...) o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
art. 286§1 k.k
skazanej z art. 286§1 k.k.
art. 437§1 k.p.k
akt IV WKK (...) o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437§1 k.p.k.
art. 536 k.p.k
Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd Najwyższy może oczywiście wyjść poza granice zaskarżenia i zarzutów wskazanych w kasacji, jak wynika to z art. 536 k.p.k.
art. 439 k.p.k
(jednym z takich powodów jest stwierdzenie zachodzenia którejś z bezwzględnych przesłanek wskazanych w art. 439 k.p.k.), lecz może to uczynić tylko wówczas, gdy skarga ta jest dopuszczalna i zostanie przyjęta do rozpoznania.W niniejszej sprawie B.
art. 523§2 k.p.k
Tymczasem kasacja na korzyść osoby skazanej, zgodnie z dyspozycją art. 523§2 k.p.k.
KI-generiert
III KK 456/22
Supreme Court dismisses appeal for perjury where defendant lied about losing a driver's license to avoid administrative penalties.
I KK 135/26
Supreme Court dismisses appeal suspension request as mere cassation filing lacks sufficient grounds for delay.
III CZ 246/23
Supreme Court dismisses appeal against lower court ruling voiding first-instance proceedings due to improper closed session.
II KK 67/23
Supreme Court dismisses appeal for obvious lack of merit regarding procedural violations and excessive sentencing.
III KK 13/23
Supreme Court dismisses appeal without ruling due to lack of defense authorization when defendant was not detained.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 19/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie B. Ś. skazanej z art. 286§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2022r. zażalenia obrońcy skazanej na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2021r., sygn. akt IV WKK (...) o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

Zażalenie obrońcy skazanej nie jest zasadne.Kasacja z istoty swojej jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia i dla przyjęcia jej do rozpoznania muszą zostać spełnione dość rygorystyczne warunki wskazane w ustawie. Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd Najwyższy może oczywiście wyjść poza granice zaskarżenia i zarzutów wskazanych w kasacji, jak wynika to z art. 536 k.p.k. (jednym z takich powodów jest stwierdzenie zachodzenia którejś z bezwzględnych przesłanek wskazanych w art. 439 k.p.k.), lecz może to uczynić tylko wówczas, gdy skarga ta jest dopuszczalna i zostanie przyjęta do rozpoznania.W niniejszej sprawie B.

Ś. prawomocnie wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Tymczasem kasacja na korzyść osoby skazanej, zgodnie z dyspozycją art. 523§2 k.p.k. może być wniesiona tylko w razie skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Ograniczenie takie nie dotyczy co prawda uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. (art. 523§4 pkt 1 k.p.k.), ale tylko wówczas, gdy takie uchybienie w kasacji zostało podniesione, a to w niniejszej sprawie nie miało miejsca.Reasumując, Sąd Najwyższy, jako sąd kasacyjny, nie może z urzędu rozpoznać sprawy, w której wniesienie takiej skargi nie było dopuszczalne.

Stąd rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym zarządzeniu było w pełni zasadne i poprawne, nie było bowiem podstaw do przyjęcia do rozpoznania tak sformułowanej kasacji.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.