Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 13/13 KI-generiert

Supreme Court dismisses request for retrial by non-party who was never a litigant in the concluded criminal proceedings.

Geschäftsnummer V KZ 13/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the appellate court's order denying W. D.'s request for a retrial in the criminal case against I. P. The proceedings had concluded with a final dismissal because W. D. never acquired the status of a party (prosecutor) in the original trial. Since Article 542 § 1 of the Criminal Procedure Code permits retrials only by parties or ex officio, and no grounds existed for an ex officio retrial, the Court ruled that W. D. lacked standing to request one.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 542 § 1 k.p.k.; A request for retrial may be filed only by a party to the proceedings or ex officio; a person who was never a party to the final judgment cannot validly request a retrial.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request standing to sue criminal procedure code final judgment non-party litigant

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 542 § 1 k.p.k.
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 542 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu.
Art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. właśnie dlatego, że występujący z oskarżeniem nigdy nie nabył statusu strony procesowej (oskarżyciela).
Art. 437 § 1 k.p.k.
z dnia 27 marca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 27 marca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k
zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
art. 542 § 1 k.p.k
nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 542 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r., po rozpoznaniu w sprawie zażalenia W. D., na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego przeciwko I. P. w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II […], zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, natomiast wniosek W. D. nie podlega przyjęciu, albowiem w prowadzonym postępowaniu nie był on stroną. Postępowanie z subsydiarnego aktu oskarżenia W. D. przeciwko I. P. zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. właśnie dlatego, że występujący z oskarżeniem nigdy nie nabył statusu strony procesowej (oskarżyciela).

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zażalenie W. D. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 542 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Skoro zaś w sprawie nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, a W. D. nie był stroną postępowania, to oczywistym jest, że nie może on skutecznie domagać się, by je wznowiono. Wnioskodawcą bowiem, przy wznawianiu na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną.

Jeżeli zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.