Supreme Court dismisses appeal against rejection of cassation due to late filing after defense change.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against the lower court's order rejecting the cassation appeal. The defense argued that the appeal was filed late because the previous counsel failed to notify the defendant of the judgment's service, yet the new counsel filed the appeal after the statutory deadline. The court ruled that the appeal was indeed filed late, as the deadline correctly ran from the service of the judgment to the former counsel, and the procedural defect could not be cured by the defendant's communication issues with the prior lawyer.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 524 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.; The court must reject a cassation appeal filed after the statutory deadline, and the defendant's failure to notify the new counsel of the former counsel's service of the judgment does not extend the filing period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KZ 12/26 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie F.G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2026 r. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 października 2025 r., sygn. akt V WKK 62/25, odmawiające przyjęcia kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 marca 2025 r., sygn. akt V Ka 1621/22, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 i 2 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi odmówił przyjęcia kasacji obrońcy skazanego wywiedzionej od powyższego wyroku z uwagi na fakt, że została wniesiona po terminie określonym w art. 524 § 1 k.p.k.Na to zarządzenie obrońca skazanego wniosła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i skierowanie sprawy do sądu w celu przyjęcia kasacji. Podniosła, że skazanemu nie zostało doręczone uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, mimo, iż o to wnosił poprzedni obrońca. Jednocześnie do dnia złożenia kasacji przez nowego obrońcę uprzedni obrońca nie poinformował skazanego o fakcie doręczenia mu uzasadnienia.
Mimo wyraźnego żądania skazanego nie wywiódł też kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Prawidłowe były bowiem ustalenia stanowiące podstawę zaskarżonego zarządzenia, w świetle których kasacja złożona w imieniu skazanego F.G. przez ustanowioną przez niego obrońcę adw. M.K. została złożona po terminie, określonym w art. 524 § 1 k.p.k. Termin ten prawidłowo policzony został od daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem poprzedniemu obrońcy skazanego (k. 1 teczki kasacyjnej V WKK 62/25).
Wobec ustalenia, że nowo ustanowiony obrońca nie zachował 30-dniowego terminu do złożenia kasacji, wydanie zaskarżonego zarządzenia było – wobec treści art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. - obligatoryjne. W perspektywie badania spełnienia przedmiotowej przesłanki formalnej nie mają przy tym znaczenia podniesione przez skarżącą zawiłości związane z komunikacją skazanego z poprzednim obrońcą. Te okoliczności mogłyby mieć relewantne znaczenie tylko w aspekcie instytucji określonej w art. 126 § 1 k.p.k. Z tej instytucji skarżąca skorzystała natomiast równolegle z wniesieniem zażalenia.
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi odmówiono przywrócenia terminu do złożenia kasacji uznając, że zaniedbania leżały wyłącznie po stronie skazanego, czego konsekwencją było złożenie kasacji z przekroczeniem ustawowego terminu. Jest to więc materia, która była przedmiotem innego postępowania, zaś w niniejszym nie stanowi podstawy orzekania. Z tych przyczyn brak było powodów do skutecznego zakwestionowania zasadności zaskarżonego zarządzenia.[WB][a.ł]