Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KZ 10/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal against refusal to draft judgment reasoning due to late filing exceeding statutory deadline.

Geschäftsnummer V KZ 10/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing to draft the written judgment reasoning because the request was filed after the mandatory seven-day deadline. The defendant and his lawyer were present at the appeal hearing where the verdict was read and informed of the appeal process, triggering the deadline immediately. The Court ruled that the defendant's delay of nearly two months constituted a failure to observe the statutory time limit, rendering the refusal legally sound.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 524 § 1 k.p.k.; The seven-day deadline for requesting written judgment reasoning begins upon the reading of the verdict at the hearing, and a request filed after this period is inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
judgment reasoning written draft statutory deadline appeal procedure time limit inadmissible request court order Verhandlungsverschiebung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 524 § 1 k.p.k.
art. 524 § 1 k.p.k
KI-generiert
III KZ 4/24
Appeal dismissed because defendant voluntarily missed deadline and failed to prove unavoidable delay under Polish Criminal Procedure Code.
I C 289/17
Powód P. G., pozwem z dnia 28 czerwca 2017 roku wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach kwoty 180.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia, ewentualnie odszkodowania za straty moralne, zdrowotne z uwagi na przewlekłość postępowania oraz zmuszenie do odbywania dłuższej kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu powód wskazał, iż dłuższe odbywanie kary pozbawienia wolności spowodowało, że powód nie mógł podjąć pracy w Wielkiej Brytanii, albowiem przewlekłość postępowania uniemożliwiła mu zebranie niezbędnej dokumentacji pozwalającej na podjęcie pracy zarobkowej poza granicami kraju. W dalszych pismach powód wskazywał również na związek odbywania przez niego kary z pogorszeniem się jego stanu zdrowia.
V KZ 26/25
Supreme Court quashes lower court's refusal to draft judgment reasoning due to judge's prior participation in the appeal verdict.
IV KZ 42/21
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept pre-judgment request for judgment reasoning under Polish Criminal Procedure Code.
II Ka 432/15
na mocy art.104§1 pkt 7 kpw uchyla zaskarżony wyrok i ustalając, że A.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KZ 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K. O. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt VII Ka …/17, w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIESąd Okręgowy w Z., po rozpoznaniu apelacji oskarżonego i jego obrońcy, wyrokiem z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt VII Ka …/17, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt VII …/16.

K. O. w dniu 11 grudnia 2017 r. złożył pismo zatytułowane „zawiadomienie”, które potraktowano jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego.Wskazanym powyżej zarządzeniem, odmówiono wymienionemu przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu, albowiem został on złożony po upływie 7 dniowego terminu zawitego.Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany nie zgadzając się z jego treścią.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie nie jest zasadne, gdyż skarżący nie wykazał, aby zaskarżone zarządzenie posiadało jakiekolwiek wady natury faktycznej lub prawnej.Jak wynika z akt sprawy, oskarżony i jego obrońca byli obecni na terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 17 października 2017 r., na której został wydany wyrok, zostali też pouczeni o terminie i sposobie jego zaskarżenia.

W takiej sytuacji procesowej 7-dniowy termin zawity rozpoczął bieg w dniu ogłoszenia wyroku. Skazany składając wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku dopiero po blisko 2 miesiącach, nie dochował ze swej winy, terminu zawitego wynikającego z art. 524 § 1 k.p.k., a więc decyzja o odmowie przyjęcia jego wniosku jest w pełni zasadna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie kc