Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a request for retrial due to lack of formal legal representation.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a lower court's refusal to accept a request for retrial. The applicant had filed the request independently, but the court-appointed lawyer issued an opinion stating there were no grounds for it, and the applicant failed to correct the formal defect within the deadline. The court ruled that the statutory requirement for a lawyer to draft the request was not met, and the applicant's independent filing was therefore invalid.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 545 § 2 k.p.k.; art. 437 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be drafted and signed by a lawyer; failure to comply with this formal requirement renders the request inadmissible, and the court-appointed lawyer's independent assessment of the request's merit does not grant the applicant the right to file it personally.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KO 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie E. K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2014r., zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2014r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zażalenie wnioskodawcy nie mogło zostać uwzględnione.W dniu 29 września 2013r. E. K. złożył samodzielnie sporządzony wniosek o wznowienie postępowania oraz wniósł o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu dla potrzeb tego postępowania. Zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2013r. Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego wyznaczył wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu. W dniu 29 grudnia 2013r. wyznaczony adwokat złożył opinię o braku podstaw do sporządzenia wniosku. Pismem z dnia 8 stycznia 2013r. poinformowano o tym wnioskodawcę i wezwano do usunięcia braku formalnego jego wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata.
Wnioskodawca w zakreślonym terminie braków tych nie uzupełniła. Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2014r. Przewodniczący Wydziału odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W zażaleniu na to zarządzenie wnioskodawca wskazał przede wszystkim na nierzetelne wywiązanie się z obowiązków przez wyznaczonego mu pełnomocnika z urzędu. Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy. Zgodnie z dyspozycją art. 545§2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania winien być sporządzony i podpisany przez adwokata. Stwierdzić zatem należy, że Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego wydając zaskarżone zarządzenie postąpił w zgodzie z normującymi omawianą kwestię przepisami procesowymi.
Słusznie też przyjęto, że wyznaczony z urzędu pełnomocnik zachowuje samodzielność ocen w toczącym się procesie, a sąd nie ma uprawnienia do ich kontrolowania. Tym samym wydanie przez wyznaczonego pełnomocnika opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, nie rodzi po stronie wnioskodawcy uprawnienia do ubiegania się o wyznaczenie z urzędu innego, kolejnego, pełnomocnika, nie powala też na przyjęcie wniosku sporządzonego przez wnioskodawcę samodzielnie, a więc dotkniętego brakiem formalnym. Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw