Supreme Court dismisses request to suspend execution of a final prison sentence due to procedural timing.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court refused the defense's request to suspend the execution of a final prison sentence. The court determined that the request could not be substantively reviewed because the underlying cassation proceedings had already concluded with a decision to reject the appeal as obviously unfounded. Consequently, the court held that the final judgment remains immediately enforceable under the principle of finality.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1 k.k.w.: The Supreme Court may suspend execution of a final judgment only if the judgment is subject to execution; a decision rejecting a cassation appeal as obviously unfounded does not affect the enforceability of the original final judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KO 85/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. G. , skazanego z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt II K 174/12, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 2 kwietnia 2024 r., sygn. akt II AKa 213/22, p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania. [J.J.]
UZASADNIENIE
W sygnalizacji wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt V KK 445/24, sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu, a nastepnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie „wykonania kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności”, jaka została prawomocnie orzeczona wobec skazanego, nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.
Uprawnienie to przysługuje Sądowi Najwyższemu również w postępowaniu wznowieniowym (art. 545 § 1 k.p.k.). Także jednak i na gruncie tego rodzaju postępowań można wstrzymać tylko te orzeczenia, które podlegają wykonaniu. Nie należy zaś do nich postanowienie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, albowiem tego rodzaju rozstrzygnięcie nie wpływa na kwestię wykonania orzeczenia Sądu odwoławczego zaskarżonego kasacją, co do którego odnosi się zasada natychmiastowej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 1 k.k.w.).
Inaczej rzecz ujmując – skoro w niniejszym postępowaniu przedmiotem badania podstaw do wznowienia z urzędu w postępowaniu kasacyjnym jest postanowienie Sądu Najwyższego o odaleniu kasacji obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadnej, a nie sama kasacja, którą zaskarżono prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, to nie sposób na tym etapie postępowania merytorycznie rozpoznać wniosek obrońcy o wstrzymanie „wykonania kary”. Na marginesie należy jednak zaznaczyć, że gdyby Sąd Najwyższy wznowił postępowanie kasacyjne w przedmiotowej sprawie, to wówczas dopiero zaktualizuje się prawna mozliwość merytorycznego rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, którego dotyczy kasacja obrońcy skazanego i w której taki wniosek został zawarty.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.][a.ł]