Defense request to retry cassation proceedings dismissed as cassation decisions are not subject to ordinary retrial. Defense request to retry cassation proceedings dismissed as cassation decisions are not subject to ordinary retrial.

V KO 85/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. K. i P. T. na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 1 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r., kwestii dopuszczalności wniosku obrońcy o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2022 r., sygn. akt II KK 599/21 na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy;

2. kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć skazanych w częściach na nich przypadających. Obrońca J. K. i P. T. w dniu 20 sierpnia 2024 r., złożył w trybie art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r., mocą którego oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy m.in. J. K. i P. T. . Oskarżeni za przestępstwa sprzedajności popełnione w związku z pełnioną funkcją celników skazani byli przez powtórnie procedujący Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, wyrokiem z 31 października 2019 r., na bezwzględne kary pozbawienia wolności:

J. K. na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy a P. T. na karę 3 lat. Po rozpoznaniu apelacji obrońców Sąd Okręgowy w Łodzi, wyrokiem z 30 kwietnia 2021 r.: wydał orzeczenie kasatoryjne dotyczące J. K. co do jednego czynu polegającego na przyjęciu łapówki w kwocie 50 000 zł i zmienił pierwszoinstancyjny wyrok co do niego przez wymierzenie mu nowej kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i utrzymał w mocy rozstrzygnięcie co do P. T. . We wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego jego autor zażądał ponownej analizy zeznań świadka.W przedmiotowej sprawie nie wpłynęła odpowiedź oskarżyciela publicznego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy okazał się niedopuszczalny i jako taki nie podlegał rozpoznaniu.Zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. wznawia się postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem, którym w niniejszej sprawie jest wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 30 kwietnia 2021 r. O ile bowiem postępowanie kasacyjne, także to zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego wydanym na podstawie art. 535 § 3 k.p.k., ma charakter postępowania sądowego i prawomocnie kończy to postępowanie, to jednak jego wzruszenie w trybie przewidzianym w Rozdziale 56 k.p.k. możliwe byłoby wyłącznie na skutek sygnalizacji uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.), natomiast nie podlega ono wznowieniu w zwykłym trybie, o którym mowa w art. 540 § 1 k.p.k.

Rzecz się ma bowiem w tym, że nadzwyczajny środek zaskarżenia odnosi się zawsze do prawomocnego orzeczenia innego sądu, objętego powagą rzeczy osądzonej i który podlega dyspozycji art. 540 § 1 k.p.k., a tych przymiotów nie odbiera mu postanowienie o oddaleniu kasacji, potwierdzające wyłącznie niezasadność wniesionej skargi.Postępowanie kasacyjne w sprawie o numerze II KK 599/21 zostało zakończone postanowieniem o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, co implikowało stwierdzenie, że zaskarżone nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia orzeczenie łódzkiego sądu odwoławczego nie utraciło prawomocnego charakteru, gdyż nie zostało skutecznie podważone i to wyłącznie ono – a nie postanowienie Sądu Najwyższego z 28 września 2022 r. - w dalszym ciągu podlega możliwości ubiegania się wskrzeszenia go w trybie art. 540 § 1 k.p.k.Wobec tego, że procedowanie w sprawie II KK 599/21 nie podlega dyspozycji przepisu art. 540 § 1 k.p.k., stwierdzić należało, że wniosek obrońcy J.

K. i P. T. o wznowienie postepowania kasacyjnego, którego nie oparto na podstawie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej, był niedopuszczalny i pozostawiono go bez rozpoznania.[J.J.][ał] ‎