Supreme Court allows transfer of criminal case to another court due to defendant's severe health preventing trial.

Sygn. akt V KO 74/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski w sprawie J. Z. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2012 r., wniosku Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 listopada 2012 r ., w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu , na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w P. we wniosku o przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. wskazał, że z uwagi na aktualny stan zdrowia oskarżonego J. Z. – potwierdzony stosowną opinią biegłych (głęboki spastyczny niedowład lewostronny u osoby po przebytym udarze niedokrwiennym prawej półkuli mózgu, stan po zawale serca i wszczepieniu kardiowertera-defibrylatora u osoby z przewlekłą niewydolnością serca, nadciśnienie tętnicze, cukrzyca typu 2 w wywiadzie, otyłość znacznego stopnia, obustronny zespół pozakrzepowy z owrzodzeniem prawego podudzia), istnieją obiektywne przesłanki uniemożliwiające prowadzenie sprawy w Sądzie właściwym, przy jednoczesnym istnieniu przesłanek pozwalających na podjęcie zawieszonego postępowania i prowadzenie go w Sądzie bliskim miejscu zamieszkania oskarżonego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wystąpienie Sądu Okręgowego w P. jest zasadne.

Trafnie wskazano w nim, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawa powinna zostać rozpoznana przez inny sąd równorzędny.Jakkolwiek bowiem nie ulega wątpliwości, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez Sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego Sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości, to właśnie w przedmiotowej sprawie przesłanka powyższa zachodzi w sposób rzeczywisty.

Kryterium "dobra wymiaru sprawiedliwości" uzasadniające skorzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k. przejawia się nie tylko w realnym zagrożeniu obiektywizmu w orzekaniu w zakresie odpowiedzialności karnej, lecz także w sytuacji rzeczywistego zagrożenia sprawnego i szybkiego przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.W interesie dobra wymiaru sprawiedliwości leży zatem dopuszczenie odstępstwa od zasad wyznaczających właściwość sądu również wtedy, gdy odstępstwo to doprowadzi do usunięcia niepożądanej sytuacji, która z powodu stanu zdrowia oskarżonego mającego obowiązek stawienia się na rozprawę w sądzie właściwym, stanowi przeszkodę do wydania w sprawie orzeczenia końcowego.Podzielić więc należy pogląd Sądu Okręgowego, że stan zdrowia oskarżonego stanowi przeszkodę do rozpoczęcia przewodu sądowego przed tym Sądem, a niewątpliwie dobrem wymiaru sprawiedliwości w ujęciu art. 37 k.p.k. jest także potrzeba skutecznego spowodowania przeprowadzenia procesu, co byłoby mało realne, bądź zupełnie niemożliwe z uwagi na stan zdrowia oskarżonego, bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KO 13/12, LEX nr 1163346).Dlatego też, mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.