Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 68/24 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to suspend execution of retrial request due to lack of exceptional circumstances.

Geschäftsnummer V KO 68/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request to suspend the execution of a retrial request. The defendant argued that the retrial request was clearly justified and would cause severe consequences, but the court found these arguments insufficient. The court ruled that suspension is an exceptional measure requiring clear justification of the retrial's merit and proof of unique, irreversible harm to the defendant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.: Suspension of execution of a retrial request is an exceptional measure requiring clear justification of the request's merit and proof of unique, irreversible harm to the defendant.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of execution retrial request exceptional circumstances clear justification irreversible consequences Supreme Court criminal procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 § 2 k.k.w.
Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 148 § 1 k.k
skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 9 § 2 k.k
Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KO 68/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 października 2024 r. w sprawie P.Ż. skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania objętego wnioskiem o wznowienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt II AKa 306/21 p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania objętego wnioskiem o wznowienie wyroku. Możliwość wstrzymania wykonania objętego wnioskiem o wznowienie orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy nie tylko charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność, ale nadto gdy w ich świetle wykonanie wyroku może doprowadzić do wyjątkowo dolegliwych lub wręcz nieodwracalnych skutków dla skazanego. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania w sprawie, trzeba stwierdzić, że zawarta we wniosku obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby prowadziła do uznania, iż przesłanki te zostały spełnione w stopniu uzasadniającym wstrzymanie wykonania orzeczenia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. WB.[ał] ‎