Supreme Court dismisses retrial request as premature due to lack of final conviction for intimidation.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the applicant's request to reopen a 1960 criminal case, ruling the application premature. The applicant argued that witnesses were intimidated by security officers, creating new evidence of a crime affecting the verdict. The court held that a final conviction for intimidation is required before such a claim can be considered, which was absent here.
Legislator-Regeste
KI-generiertart. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.; art. 541 § 1 k.p.k.: A request for retrial based on a new crime committed during proceedings is premature unless a final conviction for that crime exists or specific statutory grounds for non-conviction are established.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KO 68/11
POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2012r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Przewodniczący : SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
Sędziowie: SSN Tomasz Grzegorczyk
SSN Rafał Malarski
w sprawie K. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Najwyższego w Warszawie z dnia 5 października 1960r. w sprawie III K 768/60
zmieniającym wyrok Sądu Wojewódzkiego w Z. z dnia 20 maja 1960r. w
sprawie IV K …/59
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 22 marca 2012r.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. oddalić wniosek,
2. zwolnić wnioskodawczynię od ponoszenia kosztów sądowych
postępowania wznowieniowego.
UZASADNIENIE
Wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez pełnomocnika
E. Ł. córki skazanego K. P. uznać należy jako przedwczesny.
Jak wynika z uzasadnienia tego wniosku, powodem, dla którego w ocenie
wnioskodawczyni należy wznowić postępowanie jest to, że wyroki zapadłe w
sprawie zostały wydane na skutek przestępstwa, „gdyż świadkowie zeznający w
sprawie K. P. byli zastraszani przez funkcjonariuszy Urzędu Bezpieczeństwa,
którzy grozili im śmiercią”. Tym samym, wnioskodawczyni wskazała, że w jej
ocenie istnieją nowe dowody, które wskazują na to, że w związku z
postępowaniem dopuszczono się przestępstwa i istnieje uzasadniona podstawa
do przyjęcia, iż mogło to mieć wpływ na treść zapadłych w sprawie wyroków
(art. 540§1 pkt.1 k.p.k.).
W tej sytuacji, zgodnie z dyspozycją art. 541§1 k.p.k., stwierdzić należy,
że przestępstwo, którego miano by się dopuścić w związku z prowadzeniem
postępowania karnego, aby mogło stać się powodem do wznowienia
postępowania, musi być ustalone prawomocnym wyrokiem skazującym lub też
ustalić należy, że orzeczenie takie nie może zapaść z powodu przyczyn
wymienionych w art. 17§1 pkt 3 – 11 k.p.k. lub w art. 22 k.p.k.
W przedmiotowej sprawie wyrok taki nie zapadł, nie ustalono też
zachodzenia żadnej z pozostałych wymienionych powyżej przyczyn.
Stąd,
obecne
wystąpienie
wnioskodawczyni
ocenić
trzeba
jako
przedwczesne.
Warto również mieć na względzie i to, że jak wynika z akt sprawy (vide
uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego), wyroki zapadłe w sprawie nie zostały
wydane jedynie w oparciu o zeznania przywołanych we wniosku świadków,
gdyż także sam skazany nie zaprzeczał ustalonym przez sąd faktom, a
kwestionował jedynie motywację swego działania i prawidłowość przyjętej
kwalifikacji prawnej.
Jak jednak wskazano to powyżej, okoliczności te nie mogą obecnie być
przedmiotem dalej idących rozważań Sądu Najwyższego.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak na
wstępie.