Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 62/22 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request for suspension of sentence as procedurally inadmissible under criminal procedure code.

Geschäftsnummer V KO 62/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial regarding a ruling on sentence suspension. The court held that retrial proceedings apply only to final judgments, whereas rulings on sentence suspension are intermediate and non-final. Consequently, the court declared the request inadmissible under the Criminal Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k. in conjunction with Art. 530 § 2 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible against rulings on the suspension of sentence execution because such rulings do not possess the final and binding character required by the statute for retrial proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial proceedings sentence suspension final judgment requirement Criminal Procedure Code procedural inadmissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 540 § 1 k.p.k.
Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.
Art. 545 § 1 k.p.k.
wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku
art. 545 § 1 k.p.k
wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
z art. 530§2 k.p.k., odmówić jego przyjęcia.Kierując się przedstawionymi względami zarządzono, jak na wstępie.
art. 429§1 k.p.k
Przyjęcie jednak takiego środka odwoławczego (wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia) byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy – art. 429§1 k.p.k.
art. 540§1 k.p.k
Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 62/22 ZARZĄDZENIE Dnia 29 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku

UZASADNIENIE

Jak wynika z uzasadnienia wniosku jego przedmiotem jest postępowanie o udzielenie przerwy w odbywaniu kary rozstrzygnięte orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 lutego 2022r. w sprawie II AKzw (…). Przyjęcie jednak takiego środka odwoławczego (wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia) byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy – art. 429§1 k.p.k. Z istoty swojej wznowienie postępowania dotyczyć może tylko takich rozstrzygnięć, które prawomocnie i ostatecznie rozstrzygają daną sprawę – art. 540§1 k.p.k.

Takiego charakteru nie ma większość orzeczeń zapadających w postępowaniu wykonawczym – dotyczy to również rozstrzygnięć co do udzielenia przerwy w odbywaniu kary. Rozstrzygnięcia te bowiem nie mają charakteru trwałego, a wnioski o udzielenie przerwy w takcie odbywania kary mogą być składane przez skazanych wielokrotnie. Tak też zagadnienie to jednolicie postrzegane jest w orzecznictwie sądów i literaturze (vide: Matras Jarosław komentarz do art. 540 w Kodeks postępowania karnego. Komentarz, [red.] Dudka Katarzyna, wyd. II, Warszawa 2020).Skoro zatem wniosek złożony przez S. G. jest niedopuszczalny z mocy prawa, należało, na podstawie art. 545§1 k.p.k. w zw. z art. 530§2 k.p.k., odmówić jego przyjęcia.Kierując się przedstawionymi względami zarządzono, jak na wstępie.

Nie ma natomiast przeszkód, aby skazany wystąpił w przyszłości z kolejnym wnioskiem o udzielenie mu przerwy w odbywaniu kary. Skoro zaś uważa, że w związku z prowadzonym w tym przedmiocie postepowaniem dopuszczono się przestępstwa, powinien złożyć zawiadomienie o jego popełnieniu.