Supreme Court transfers judge's trial to another court to ensure impartiality and public confidence in justice.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court ordered the transfer of a case involving a judge accused of falsifying court protocols to a different court of equal jurisdiction. The lower court argued that the defendant's status as a judge in the original court compromised the integrity of the proceedings. The Supreme Court agreed, ruling that the principle of impartial justice required removing the conflict of interest to maintain public trust.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 37 k.p.k.; When a judge accused of a crime is the sole judge in the court hearing the appeal against their own conviction, the Supreme Court may transfer the case to another court to ensure impartiality and public confidence in the administration of justice.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KO 42/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Zbigniew PuszkarskiSSN Włodzimierz Wróbel w sprawie K. Ś.oskarżonej z art. 271 § 1 k.k. i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2013 r.wniosku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 maja 2013 r. o przekazanie sprawy IV Ka …/13 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemuna podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n a w i a: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w L.
UZASADNIENIE
Występując ze wskazaną powyżej inicjatywą, Sąd Okręgowy w W. wskazał, że niniejsza sprawa dotyczy rozpoznania apelacji (prokuratora i obrońców), wniesionych od wyroku Sądu Rejonowego w T., skazującego K. Ś., jako sędziego Sądu Rejonowego w W., za czyny polegające na intelektualnym fałszowaniu dokumentów w postaci protokołów rozpraw sądowych. Podnosząc liczne argumenty, wnioskujący Sąd uznał, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawa powinna zostać rozpoznana przez inny równorzędny sąd.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przedłożoną inicjatywę należy uznać za zasadną.
Spośród wskazywanych w wystąpieniu okoliczności zasadnicze znaczenie ma fakt, że w roli osoby oskarżonej występuje sędzia, która przez szereg lat orzekała w Sądzie Rejonowym, podległym Sądowi obecnie właściwemu do rozpoznania apelacji od skazującego ją wyroku. Konieczność skorzystania w tej sprawie z właściwości delegacyjnej, przewidzianej w art. 37 k.p.k., zarysowała się już w toku pierwszoinstancyjnego jej osądu, skoro zgodnie z zasadniczą właściwością miejscową sprawa miała podlegać rozpoznaniu przez Sąd Rejonowy, w którym oskarżona sędzia pełniła służbę.
Nie ulegało żadnej wątpliwości, że dobro wymiaru sprawiedliwości, wyrażające się w spełnieniu standardu obiektywnego i wolnego od wszelkich wpływów rozstrzygania, było w oczywisty sposób zagrożone i wymagało wyeliminowania tego stanu. Zaskarżenie wyroku wydanego przez wyznaczony do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy spowodowało zaktualizowanie się wspomnianej okoliczności na obecnym etapie procesu. Wprawdzie występujący z inicjatywą Sąd odwoławczy nie jest miejscem pełnienia przez oskarżoną służby, ale skoro w tym Sądzie orzekała ona jako sędzia delegowany, a przy tym, z racji służbowych (i innych) zależności, jest znana orzekającym sędziom (podobnie jak inni uczestnicy tego postępowania), to poza sporem należy pozostawić ocenę, że okoliczności te mogłyby wpływać na swobodę orzekania, a w społecznym odbiorze wywołać przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy przez tenże Sąd.
Stwierdzając zatem, że kryterium dobra wymiaru sprawiedliwości, jako przesłanki leżącej u podstaw zmiany właściwości miejscowej do rozpoznania sprawy zostało spełnione, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.