Supreme Court transfers appeal against investigation dismissal to another court due to judge bias concerns. The victim is an employee of the original court. The court ruled that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court decided to transfer the case to ensure an objective and impartial trial, as the victim is an employee of the original court and the charges involve judges from that court and its superior. The court reasoned that such circumstances compromise judicial independence and public confidence, necessitating a transfer to a different appellate region. The decision upholds the principle that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The court reasoned that such circumstances compromise judicial independence and public confidence, necessitating a transfer to a different appellate region. The decision upholds the principle that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The court reasoned that such circumstances compromise judicial independence and public confidence, necessitating a transfer to a different appellate region. The decision upholds the principle that special circumstances regarding judicial impartiality justify the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.

V KO 37/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie z zażalenia M. K. na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi z dnia 20 listopada 2024 r. o umorzeniu śledztwa o sygn. akt […] po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 maja 2025 r., wniosku Sądu Rejonowego w Kaliszu, zawartego w postanowieniu z dnia 28 lutego 2025 r., sygn. akt II Kp 120/25, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt II Kp 120/25 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koninie. [J.J.] UZASADNIENIESąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem wydanym na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2025 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego z inicjatywą rozważenia przekazania sprawy o sygn. akt II Kp 120/25 innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Motywując swoje wystąpienie wskazał, że przedmiotowa sprawa dotyczy rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego M. K. na postanowienie o umorzeniu śledztwa, którego przedmiotem jest przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków m.in. przez sędziów Sądu Rejonowego w Kaliszu, w tym jego prezesa oraz sędziów Sądu Okręgowego w Kaliszu. Biorąc pod uwagę fakt, iż skarżący jest referendarzem Sądu Rejonowego w Kaliszu, w ocenie sądu wnioskującego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób w pełni obiektywny i bezstronny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.Zastosowanie instytucji określonej w art. 37 k.p.k. może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy przemawiają za tym szczególne względy, związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości.

Jednym z nich jest autorytet wymiaru sprawiedliwości, dla kształtowania którego należy unikać sytuacji, w których rozpoznanie danej sprawy przez sąd właściwy miejscowo wiązałoby się z ograniczeniem swobody orzekania lub mogłoby – w odczuciu społecznym – prowadzić do uzasadnionego przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy (zob. postanowienie SN z dnia 27 marca 2023 r., IV KO 20/23). Sytuacja taka niewątpliwie powstaje wtedy, gdy stawiane zarzuty dotyczą sędziego sądu właściwego do rozpoznania sprawy lub sądu nad nim przełożonego (vide postanowienie SN z dnia 1 kwietnia 2003 r., IV KO 10/03, ROSNKW 2003, poz. 680; postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2009 r., IV KO 77/09; postanowienie SN z dnia 14 października 2009 r., V KO 81/09).Tego rodzaju okoliczności zaistniały w przedmiotowej sprawie.

Sąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznawałby bowiem zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie przestępstw, których zdaniem skarżącego mieli dopuścić się zarówno sędziowie tego sądu, w tym prezes, jak i sądu instancyjnie nadrzędnego, tj. Sądu Okręgowego w Kaliszu. Nie bez znaczenia jest również fakt, że pokrzywdzonym jest referendarz zatrudniony w sądzie właściwym do rozpoznania przedmiotowego zażalenia, który ponadto sam domaga się przekazania sprawy sądowi spoza apelacji łódzkiej m.in. z uwagi na fakt, iż w związku z niniejszym postępowaniem „w przeszłości podejmowane były już działania o charakterze odwetowym”.

Niewątpliwie powyższe uwarunkowania mogą nie tylko mieć wpływ na swobodę orzekania sędziów Sądu Rejonowego w Kaliszu, lecz również powodować w odbiorze społecznym przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego rozpoznana sprawy, co istotnie godzi w dobro wymiaru sprawiedliwości. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Rejonowemu w Koninie. Wskazany sąd ma siedzibę usytuowaną w odległości stosunkowo bliskiej od sądu właściwego, a jednocześnie położony jest w innej apelacji, co winno zagwarantować rozpoznanie sprawy w sposób obiektywny i wolny od jakichkolwiek nacisków, co tym samym wzmocni przekonanie o tym, że wymiar sprawiedliwości realizuje swoje konstytucyjne funkcje w sposób prawidłowy i w pełni niezawisły.Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. [J.J.][a.ł] ‎