Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 37/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to failure to cite legal grounds.

Geschäftsnummer V KO 37/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded under Article 545 § 3 of the Criminal Procedure Code. Although the defendant claimed he lacked legal knowledge to draft the motion, he failed to specify any statutory grounds for retrial as required by Articles 540 and 540b. Consequently, the court did not examine the merits of the request and dismissed it without further analysis.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; If a retrial request fails to cite specific statutory grounds, the court may dismiss it as obviously unfounded without examining its merits.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request obviously unfounded Criminal Procedure Code failure to cite grounds dismissal without merits Recht auf einen Verteidiger Schutzgesuch fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa […]/16, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540 k.p.k.
- nie wskazał ani nie odwołał się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 540 k.p.k., oraz art.
Art. 540b k.p.k.
540 k.p.k., oraz art. 540b k.p.k., czy w art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540b k.p.k., czy w art. 542 § 3 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa […]/16, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art.148 § 1 k.k
za winnego popełnienia czynu z art.148 § 1 k.k.
art. 540 k.p.k
- nie wskazał ani nie odwołał się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 540 k.p.k., oraz art.
art. 542 § 3 k.p.k
540b k.p.k., czy w art. 542 § 3 k.p.k.
KI-generiert
V KO 53/24
Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to lack of statutory grounds and unprofessional submission.
III KO 72/24
Supreme Court dismisses criminal retrial request due to lack of statutory grounds and obvious unfoundedness.
V KO 64/21
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of new evidence proving high probability of different verdict.
V KZ 46/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to lack of statutory grounds and procedural errors.
IV KZ 8/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to lack of new evidence meeting statutory criteria.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 37/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie W.B. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 12 lipca 2016r., sygn. akt III K […]/16, zakończonej prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego […]z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt II AKa […]/16, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt III K […]/16, Sąd Okręgowy w Ś. uznał oskarżonego W.B. za winnego popełnienia czynu z art.148 § 1 k.k. i skazał go na karę 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności.

Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego, Sąd Apelacyjny […] wyrokiem z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt II Aka […]/16, zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.W dniu 11 kwietnia 2018 r. (data prezentaty) do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego, w którym W.B. domaga się ustanowienia obrońcy z urzędu celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego w niniejszej sprawie.Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2018 r. przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego wezwał skazanego do udzielenia – w terminie 7 dni – informacji jakie to nowe okoliczności mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem nierozpoznania wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu i skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skazany ponowił wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu podnosząc jednocześnie, że:

„ nie jest prawnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej, ażeby móc sporządzić merytoryczny wniosek o wznowienie postępowania”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W myśl 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. Sąd nie rozpoznaje merytorycznie wniosku, nie bada więc jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia. Przechodząc do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że W.B. - pomimo stosownego wezwania zawartego w zarządzeniu z dnia 11 kwietnia 2018 r. - nie wskazał ani nie odwołał się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 540 k.p.k., oraz art. 540b k.p.k., czy w art. 542 § 3 k.p.k.

Taka konstrukcja wniosku, który nie wymienia – jak wspomniano – żadnych przepisów i powodów wznowieniowych, nakazywała uznać, że wniosek ten jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.Podsumowując, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.ał