Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept motion for retrial due to formal defects and lack of counsel's duty.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the applicant's request for a retrial based on formal deficiencies. The applicant, represented by a court-appointed lawyer, failed to have the motion drafted and signed by counsel within the statutory deadline. The court ruled that while the appointed lawyer is not obligated to file the motion, they are not compelled to do so, and the procedural defect remained uncorrected.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A court-appointed lawyer is not obligated to draft a motion for retrial, nor can the court compel them to do so; failure to correct formal defects within the deadline justifies refusal of the motion.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KO 36/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 września 2013 r. na skutek zażalenia R. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku R. P. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez pełnomocnika z wyboru.
Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując konkretnych zarzutów wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawcy został wyznaczony adwokat z urzędu do zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania.
Należy jednak podkreślić, że nie jest on zobowiązany do sporządzenia takiego wniosku (art. 84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii adwokat oświadczył, że nie ma takich podstaw i obszernie uzasadnił dlaczego. To stanowisko jest wiążące w tym znaczeniu, że w kodeksie postępowania karnego nie ma przepisu, który upoważniałby organ procesowy do „przymuszenia” adwokata z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego adwokata z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82).
Natomiast organ procesowy, który go wyznaczył, jest uprawniony do badania prawidłowości wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k. W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony adwokat z urzędu nienależycie wykonał swoje obowiązki. Wobec tego, że złożony przez R. P. wniosek o wznowienie postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on usunięty w zakreślonym terminie, prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie jego przyjęcia.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.