Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 33/18 KI-generiert

Supreme Court dismisses retrial request due to failure to formally submit the application within the statutory deadline.

Geschäftsnummer V KO 33/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland dismissed the request for a retrial because the convicted party failed to formally submit the application within the seven-day deadline. Although the appointed defense attorney did not identify grounds for a retrial, the defendant merely criticized this opinion without providing substantive legal arguments. Consequently, the court ruled that the formal defect remained uncorrected, leading to the rejection of the request under the relevant procedural articles.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.: A request for retrial must be formally submitted by a lawyer within the statutory period; failure to do so results in the automatic rejection of the request regardless of the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request formal defect statutory deadline appointed defense procedural dismissal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 530 § 2 k.p.k.
akt V KO 33/18 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw.
Art. 120 § 2 k.p.k.
z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] sygn.
art. 530 § 2 k.p.k
akt V KO 33/18 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 1 k.p.k

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 33/18 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] sygn. akt II AKa […], albowiem w terminie 7 dni od wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, skazany braku tego nie uzupełnił.

UzasadnienieWyznaczony w tej sprawie obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie o sygn. II AKa […] (k. 81 i nast.). Skazany został zatem wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego. Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku.

Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 120 § 1 k.p.k. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 87). W terminie do uzupełnienia braku skazany złożył pismo nazwane zażaleniem, w którym ogólnie kwestionował opinię obrońcy z urzędu, uznając ją za niepełną. Wobec tego, że nie sposób uznać, aby złożona do akt sprawy opinia wyznaczonego z urzędu obrońcy była wadliwa lub nierzetelna, a w zakreślonym terminie brak formalny nie został uzupełniony, należało zarządzić jak wyżej.