Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 26/22 KI-generiert

Supreme Court dismisses judge's recusal request due to prior role as rapporteur in related case.

Geschäftsnummer V KO 26/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed Judge Andrzej Tomczyk's request to recuse himself from a retrial motion. As a rapporteur in the original appeal regarding the same parties, the judge argued this created a conflict of interest. The court ruled that while the judge's declaration was valid, the circumstances did not meet the threshold for mandatory recusal under the relevant procedural code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 41 § 1 k.p.k.; A judge's prior role as rapporteur in a related case does not automatically constitute grounds for recusal if no reasonable doubt regarding impartiality exists.

Schlagwörter

KI-generiert
recusal of judge rapporteur role impartiality standard procedural law conflict of interest Rückzug des Rechtsvorschlags Ausstandsbegehren Wiederaufnahme des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 41 § 1 k.p.k.
G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy o sygn.
art. 41 § 1 k.p.k
G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III KK 244/17
Supreme Court dismissed prosecutor's cassation for lack of serious procedural error affecting verdict outcome.
KI-generiert
IV KO 131/25
Supreme Court dismisses recusal request as no objective doubt exists regarding judge impartiality.
III KO 204/25
Supreme Court dismisses judge's recusal request due to prior involvement in related proceedings.
I NWW 38/23
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge for questioning appointment legality under Art. 26 SN. Judge's appointment review falls outside recusal chamber jurisdiction.
II ZO 7/25
Supreme Court dismisses judge's recusal request due to potential conflict of interest in related case.
I KO 54/22
Supreme Court recuses judge from retrial request due to prior handling of same defendant's appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r. w sprawie I. G. i H. G.‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie,‎na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22.

UZASADNIENIE

Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Tomczyk wystąpił z wnioskiem o wyłączenie go od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt V KO 13/22. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że w sprawie I. G. i H. G. brał udział jako sędzia sprawozdawca w składzie rozpoznającym kasację ich obrońcy od orzeczenia kończącego postępowanie, które obecnie jest przedmiotem wniosku o jego wznowienie.Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek złożony przez sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jednocześnie należy zauważyć, że oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., III KK 244/17, OSNKW 2018, z. 3, poz. 26).Na gruncie przedmiotowej sprawy Sędzia Andrzej Tomczyk wykazał istnienie przesłanki do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.