Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 25/23 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal for retrial as it concerns a procedural ruling on sentence suspension, not criminal liability.

Geschäftsnummer V KO 25/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused the defendant's request to retry a final ruling denying a sentence suspension break. The court held that such procedural orders do not constitute final judgments on criminal liability. Consequently, the retrial request was deemed inadmissible under the law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 540 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if it concerns a procedural ruling on sentence suspension rather than a final judgment on criminal liability.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial request sentence suspension procedural ruling criminal liability inadmissible appeal final judgment Supreme Court Wiederaufnahme des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 429 § 1 k.p.k.
akt II AKzw 1481/22, jego przyjęcie na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy.
Art. 540 § 1 k.p.k.
Zgodnie z treścią przepis art. 540 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwem, przedmiotem orzeczenia o wznowieniu postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej.
art. 429 § 1 k.p.k
akt II AKzw 1481/22, jego przyjęcie na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
Zgodnie z treścią przepis art. 540 § 1 k.p.k.
KI-generiert
I KO 10/21
Supreme Court dismisses request to retry a retrial order, ruling retrial proceedings cannot be retried.
V KZ 7/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
III CZ 25/21
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to procedural changes in civil procedure law effective November 2019.
I KZ 57/24
Supreme Court quashes appeal decision due to improper judge appointment violating fair trial rights.
V KO 115/25
Supreme Court dismisses appeal for retrial on judge appointment grounds, citing lack of new evidence and procedural bars.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KO 25/23 ZARZĄDZENIE Dnia 15 czerwca 2023 r. SSN Małgorzata Bednarek w przedmiocie wniosku W.G.o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodziz dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. akt II AKzw 1481/22, zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w Łodziz dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt VI Kow 2445/22/pr o odmowie udzielenia mu przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności zarządził:

1. odmówić przyjęcia wniosku skazanego W.G. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w, w Łodzi z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. akt II AKzw 1481/22, zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt VI Kow 2445/22/pr o odmowie udzielenia mu przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności;

2. pozostawić wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 stycznia 2023 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 26 stycznia 2023 r. skazany W.G. wniósł o wznowienie postępowania o sygnaturze akt z II AKzw 1481/22, zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 stycznia 2023 r., zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. akt VI Kow 2445/22/pr, o odmowie udzielenia mu przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Z uwagi na to, że wniosek skazanego dotyczy postępowania o udzielenie przerwy w odbywaniu kary rozstrzygniętego orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. akt II AKzw 1481/22, jego przyjęcie na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. byłoby niedopuszczalne z mocy ustawy.

Zgodnie z treścią przepis art. 540 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwem, przedmiotem orzeczenia o wznowieniu postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej. Postanowienie o zmianie postanowienia o udzielenie przerwy w karze nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej, taki charakter ma – pierwotny w stosunku do niego – prawomocny wyrok skazujący, wymierzający karę, której dotyczy wniosek o udzielenie przerwy.

Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego z mocy ustawy, pozostawiając wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.