Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 2/23 KI-generiert

Supreme Court dismisses ex officio retrial request due to lack of mandatory appeal grounds under Polish Criminal Procedure Code.

Geschäftsnummer V KO 2/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's request to initiate an ex officio retrial procedure for a joint verdict. The defendant argued that the mandatory defense lawyer did not participate in the trial, claiming this violated procedural rights. The court ruled that this situation does not meet the absolute prerequisites for a retrial under Article 439 of the Criminal Procedure Code, as the lawyer was appointed due to financial inability rather than mandatory defense requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k. - A request for ex officio retrial is inadmissible if the alleged defect does not constitute a mandatory ground for appeal under Article 439 § 1 of the Criminal Procedure Code.

Schlagwörter

KI-generiert
ex officio retrial mandatory defense lawyer joint verdict Criminal Procedure Code absolute prerequisites procedural defect Supreme Court ruling

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 k.p.k.
Przedstawiona przez skazanego sytuacja nie stanowi podstawy do wznowienia z urzędu postępowania o wydanie wyroku łącznego, gdyż nie spełnia wymogów bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439§1 k.p.k., a tylko w sytuacji zaistnienia takiej przesłanki można wznowić postępowanie z urzędu.
Art. 542 § 3 k.p.k.
akt II AKz 935/22) na podstawie art. 542§3 k.p.k.
Art. 78 § 1 k.p.k.
Obrońca w niniejszej sprawie został wyznaczony skazanemu na podstawie art. 78§1 k.p.k.
Art. 79 § 1 k.p.k.
41), a więc z uwagi na niemożność pokrycia przez niego kosztów obrony, nie zaś ze względów wskazanych art. 79§1 i 2 k.p.k.
Art. 79 § 2 k.p.k.
41), a więc z uwagi na niemożność pokrycia przez niego kosztów obrony, nie zaś ze względów wskazanych art. 79§1 i 2 k.p.k.
art. 542§3 k.p.k
akt II AKz 935/22) na podstawie art. 542§3 k.p.k.
art. 439§1 k.p.k
Przedstawiona przez skazanego sytuacja nie stanowi podstawy do wznowienia z urzędu postępowania o wydanie wyroku łącznego, gdyż nie spełnia wymogów bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439§1 k.p.k., a tylko w sytuacji zaistnienia takiej przesłanki można wznowić postępowanie z urzędu.
art. 439§1 pkt 10 k.p.k
wydaje się wskazywać na przesłankę z art. 439§1 pkt 10 k.p.k., nie ma ona jednak zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż nie zachodził tu żaden z wymienionych w tym przepisie przypadków obrony obowiązkowej.
art. 78§1 k.p.k
Obrońca w niniejszej sprawie został wyznaczony skazanemu na podstawie art. 78§1 k.p.k.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KO 2/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Andrzej Stępka w sprawie A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 marca 2023r. wniosku skazanego o wszczęcie z urzędu postępowania o wznowienie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12 sierpnia 2022r. (sygn. akt III K 138/22), utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 października 2022r. (sygn. akt II AKz 935/22) na podstawie art. 542§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ - stwierdzić brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania, 2/ - kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 11 lipca 2022r. skazany A. B. wniósł o wydanie wyroku łącznego, który objąłby wyrok z dnia 12 stycznia 2005r. w sprawie III K 38/03 Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2022r. w sprawie III K 138/22 umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej wskazanego wyżej wyroku. Skazany zaskarżył to orzeczenie. Sąd Apelacyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 26 października 2022r. w sprawie II AKz 935/22 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Pismem z dnia 30 grudnia 2022r. skazany wniósł o wznowienie z urzędu omówionego wyżej postępowania, gdyż: „miał on przyznaną adwokatkę, która nie brała w ogóle w rozprawie udziału, także nie kontaktowała się z nim”. Przedstawiona przez skazanego sytuacja nie stanowi podstawy do wznowienia z urzędu postępowania o wydanie wyroku łącznego, gdyż nie spełnia wymogów bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439§1 k.p.k., a tylko w sytuacji zaistnienia takiej przesłanki można wznowić postępowanie z urzędu. W swym wniosku A.

B. wydaje się wskazywać na przesłankę z art. 439§1 pkt 10 k.p.k., nie ma ona jednak zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż nie zachodził tu żaden z wymienionych w tym przepisie przypadków obrony obowiązkowej. Obrońca w niniejszej sprawie został wyznaczony skazanemu na podstawie art. 78§1 k.p.k. (k. 41), a więc z uwagi na niemożność pokrycia przez niego kosztów obrony, nie zaś ze względów wskazanych art. 79§1 i 2 k.p.k. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby w omawianej sprawie zaistniały jakiekolwiek powody uzasadniające wznowienie postępowania z urzędu w trybie art. 542§3 k.p.k.

Niejako na marginesie zatem zauważyć należy, że wyznaczona obrońca brała udział w posiedzeniu w dniu 26 października 2022r., na którym popierała stanowisko skazanego (k. 66). Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.