Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 2/21 KI-generiert

Supreme Court dismisses request to retry a retrial proceeding, ruling it procedurally inadmissible as a side issue.

Geschäftsnummer V KO 2/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court refused the request to retry the retrial proceedings, which had previously been dismissed. The applicant sought to challenge the final decision denying the retrial, but the court determined that the subject matter of a retrial is the substantive criminal liability, not the procedural question of whether a retrial should occur. Consequently, the court held that a retrial of a retrial request is procedurally inadmissible under the Criminal Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: A request to retry a final decision denying a retrial is inadmissible because the subject of a retrial is the substantive criminal liability, not the procedural question of the retrial's admissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
retrial proceedings procedural inadmissibility subject matter of process final decision Criminal Procedure Code Wiederaufnahme des Verfahrens Rückzug des Strafantrags Fortsetzung der Betreibung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 540 § 1 k.p.k.
UzasadnienieZgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. przedmiotem wznowienia jest „postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem”, a zatem postępowanie w przedmiocie procesu, tj.
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
Art. 429 § 1 k.p.k.
i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku K.
art. 545 § 1 k.p.k
akt V KO 2/21 ZARZĄDZENIE Dnia 7 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
jest niedopuszczalny z mocy ustawy i w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 in fine k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
UzasadnienieZgodnie z art. 540 § 1 k.p.k.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V KO 47/10
Supreme Court dismisses appeal against dismissal of retrial request due to impossibility of retrial of retrial proceedings.
III KO 99/10
postanowienia SN: z 20 maja 2010 r., V KO 47/10, ; z 8 lutego 2011 r., III KO 99/10; z 9 lipca 2013 r., II KO 17/13, I KO 10/21).
II KO 17/13
Supreme Court dismisses retrial request for retrial of retrial proceedings due to lack of legal standing.
I KO 10/21
Supreme Court dismisses request to retry a retrial order, ruling retrial proceedings cannot be retried.
KI-generiert
V KO 22/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit and procedural defects.
IV KO 133/24
Supreme Court dismisses defense lawyer's request to extend the deadline for filing a retrial application due to personal scheduling errors.
V KZ 22/25
Supreme Court allows retrial request due to improper judge appointment violating mandatory appeal grounds.
II KZ 50/21
Supreme Court quashes appeal decision due to improper panel composition violating Art. 6 ECHR and Art. 439 § 1 k.p.k.
I KZ 1/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request as obviously groundless under Polish Criminal Procedure Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 2/21 ZARZĄDZENIE Dnia 7 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku K. O. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 lipca 2019 r., sygn. akt II AKz […], utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 26 marca 2019 r., sygn. VII Ko […], oddalającym wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w O. z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn.

VII K […]. UzasadnienieZgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. przedmiotem wznowienia jest „postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem”, a zatem postępowanie w przedmiocie procesu, tj. odnośnie odpowiedzialności prawnej określonej osoby, w tym także dopuszczalności procedowania w tej materii. W doktrynie wskazuje się, że przedmiotem procesu mogą być co prawda także niektóre postępowania uboczne, a więc co do innego, niż zasadniczy nurt procesu, które jednak cechują się autonomicznym charakterem względem tego nurtu, a więc nie są z nim związane (S. Zabłocki (w:) J.

Bratoszewski, L. Gardocki, Z Gostyński, S. M. Przyjemski, R. Stefański, S. Zabłocki: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2004, t. III, s. 648.). Postępowanie o wznowienie nie dotyczy odpowiedzialności prawnej ani innej, nie związanej z postępowaniem odnośnie tej odpowiedzialności kwestii ubocznej, lecz służy badaniu istnienia podstaw do wznowienia procesu, w sytuacji gdy zagadnienie odpowiedzialności prawnej jest już rozstrzygnięte prawomocnym orzeczeniem sądu. Nie jest to zatem postępowanie uboczne, o jakim mowa wyżej.

Implikacją powyższego rozumowania jest wsparte utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego twierdzenie o braku możliwości wznowienia, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem sądu o oddaleniu wniosku strony lub o braku podstaw do wznowienia z urzędu (zob. postanowienia SN: z 20 maja 2010 r., V KO 47/10, ; z 8 lutego 2011 r., III KO 99/10; z 9 lipca 2013 r., II KO 17/13, I KO 10/21). W tej sytuacji wniosek K. O. jest niedopuszczalny z mocy ustawy i w oparciu o przepisy art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k. stosowane, zgodnie z art. 545 § 1 k.p.k. odpowiednio w postępowaniu wznowieniowym, należało odmówić jego przyjęcia.