Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 127/24 KI-generiert

Supreme Court allows defense costs for filing a retrial request, ruling the initial dismissal was incomplete without the cost claim.

Geschäftsnummer V KO 127/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court ordered the State to pay defense costs to the appointed attorney for drafting a retrial request. Although the attorney had previously been designated to evaluate the grounds for retrial, they failed to include a request for defense costs in their initial submission, leading to the dismissal of that specific request. The Court ruled that the initial decision was procedurally incomplete because the cost claim was absent, necessitating a separate order to cover the work already performed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: Defense costs for an appointed attorney are only payable upon the explicit filing of a request for such costs; a prior designation to evaluate grounds for retrial does not automatically trigger cost liability if the specific claim for remuneration is omitted.

Schlagwörter

KI-generiert
defense costs appointed attorney retrial request procedural completeness State liability advocate remuneration omitted claim Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze
o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze i § 17 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r.
KI-generiert
IV KK 238/24
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for appointed counsel filing a cassation appeal.
I ACz 308/13
Appeal court remands case to lower court to rule on unpaid legal aid attorney fees not covered by party cost allocation.
III CSK 181/18
Supreme Court orders payment of 2700 PLN attorney fee for unpaid public legal aid in cassation proceedings.
I CSK 3507/22
Supreme Court orders payment of legal aid costs to appointed counsel for rejected cassation appeal.
V KO 54/23
Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for opinion on appeal grounds.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

V KO 127/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie K. W. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2025 r., wniosku obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za obronę z urzędu na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze i § 17 ust. 4 pkt 1 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763), p o s t a n o w i ł Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P., Kancelaria Adwokacka w W. 885,6 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) w tym 23 % Vat za sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania jako obrońca z urzędu skazanego. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 19 listopada 20214 r. (k.

14) adwokat M. P. został wyznaczony jako obrońca skazanego z urzędu w celu oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie II AKa 55/23. Obrońca sporządził i podpisał wniosek o wznowienie postępowania (k. 26-32), przy czym w jego treści nie złożył wniosku o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność. Postanowieniem z dnia 12 marca 2025 r. Sąd Najwyższy wniosek oddalił, przy czym nie zasadził kosztów obrony z urzędu, wobec faktu, iż obrońca nie złożył takiego wniosku, co uniemożliwiało zasądzenie takiego wynagrodzenia.

Pismem datowanym na dzień 24 marca 2025 r. taki wniosek został złożony, przy czym obrońca wywiódł, iż Sąd Najwyższy nie orzekł o kortach obrony z urzędu, co wymaga uzupełnienia postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Dopiero złożenie wniosku o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym umożliwia przyznanie dla ustanowionego z urzędu obrońcy skazanego K. W. stosownego wynagrodzenia. Wbrew temu co zawarł w swoim piśmie jego autor, Sąd Najwyższy nie miał podstaw do zasądzenia kosztów obrony w dacie wydania postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie, skoro takowego wniosku z niewiadomych powodów nie złożył obrońca z urzędu.

Bez wniosku Sąd Najwyższy nie mógł zasądzić wynagrodzenia za sporządzenie, podpisanie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania. Obecne postępowanie nie jest zatem postępowaniem uzupełniającym postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania. Skoro zaś dopiero teraz obrońca wyznaczony z urzędu złożył wymagany wniosek, to konieczne było zasądzenie kosztów za sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania, przy czym teza autora wniosku odnosząc się do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. jest zupełnie chybiona, albowiem od 5 czerwca 2024 r. obowiązuje już nowe rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, przywołane w podstawie prawnej postanowienia.

Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika ze stawki wskazanej w tym rozporządzeniu. Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu. [J.J.][a.ł] ‎