Supreme Court transfers criminal appeal case to another court to ensure impartiality due to victim being a judge.

Sygn. akt V KO 121/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie C. T.(T.) oskarżonego o czyn z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2020 r. wniosku Sądu Okręgowego w S.zawartego w postanowieniu z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt IV Ka (…) w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. .

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w S. w sprawie o sygn. akt IV Ka (...), wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania przedmiotowej sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Wnioskodawca wskazał, że C. T. został skazany nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 15 lipca 2019 r., sygn. akt V K (…), za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione na szkodę sędziego Sądu Okręgowego w S.– R. T. . Apelację od ww. wyroku wniósł C. T. , składając również wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

W ocenie wnioskodawcy, rozpoznanie sprawy przez sąd, w którym służbę sędziego pełni osoba pokrzywdzona przestępstwem, i do którego to przestępstwa miało dojść w związku z urzędowaniem tego sądu, byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Szczególny charakter instytucji uregulowanej w wyżej wymienionym przepisie przemawia za tym, że przekazanie sprawy winno nastąpić jedynie w sytuacji wyjątkowej, gdy występują realne okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie sprawy stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego procesu.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, odstąpienie od rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., sygn. akt V KO 55/06).Biorąc pod uwagę powyższe wskazania, stwierdzić należy, że sytuacja, w której osobą pokrzywdzoną przestępstwem nieprawomocnie przypisanym C. T. jest sędzia sprawujący funkcję orzeczniczą w sądzie będącym właściwym do rozpoznania apelacji od wyroku skazującego – może w odbiorze społecznym rodzić wątpliwość co do gwarancji prawidłowego procedowania przez ten sąd, tj.

Sąd Okręgowy w S. . Nie można przy tym pomijać, że przypisywany apelującemu czyn z art. 226 § 1 k.k. pozostaje w związku z działalnością orzeczniczą sędziego R. T. co sprawia, że podstawa faktyczna wystąpienia jest szczególna i może nasuwać wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy w sądzie właściwym. Wobec tego, aby nie stwarzać zarówno po stronie oskarżonego, jak też w odbiorze społecznym, chociażby nieuzasadnionych, ale opartych na racjonalnych przesłankach, wątpliwości co do tego czy wszyscy uczestnicy procesu są traktowani przez sąd w sposób równy, uznać należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G..

Z tych względów, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.