Supreme Court dismisses retrial request due to failure to formally submit the application within the statutory deadline.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court refused to accept the retrial request because the convicted person failed to formally submit the application through a lawyer within seven days of the formal defect notice. The court clarified that the state-appointed defender's duty was to assess legal grounds, not to fulfill the convicted person's personal wishes, and found no error in this assessment. Consequently, the formal defect remained uncorrected, leading to the automatic rejection of the retrial application under the relevant Criminal Procedure Code provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 530 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: The court must reject a retrial application if the convicted person fails to formally submit it through a lawyer within the prescribed period, as the state-appointed defender's role is limited to legal assessment rather than fulfilling the client's procedural demands.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KO 115/20 ZARZĄDZENIE Dnia 16 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) sygn. akt II AKa (…), albowiem w terminie 7 dni od wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, skazany braku tego nie uzupełnił;
2. Odpis zarządzenia doręczyć skazanemu z pouczeniem o możliwości wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia. Uzasadnienie Wyznaczony w tej sprawie obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. II AKa (…) (k. 41-45). Skazany został zatem wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego (k. 47).
Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, to stosownie do treści art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 120 § 1 k.p.k. skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 47).
W terminie do uzupełnienia braku skazany złożył pismo nazwane zażaleniem, w którym domagał się zwolnienia od kosztów postępowania w całości, wyznaczenie konkretnego pełnomocnika z urzędu oraz przeprowadzenie określonych dowodów (k. 56 i nast.). Wobec tego, że nie sposób uznać, aby złożona do akt sprawy opinia wyznaczonego z urzędu obrońcy była wadliwa lub nierzetelna, a w zakreślonym terminie brak formalny – do uzupełnienia którego skazany został wezwany – nie został uzupełniony, należało zarządzić jak wyżej.