Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KO 106/19 KI-generiert

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on renewal application dismissal.

Geschäftsnummer V KO 106/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the defense lawyer 442.80 PLN plus VAT for issuing an opinion that no grounds existed for a renewal application. The lawyer had fulfilled the court's obligation to inform the Supreme Court of the lack of procedural basis for the renewal request. The court ruled the claim was legally sound under the Advocates Act and approved the fee based on the Ministry of Justice regulations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 2 pkt 1, § 4 ust. 1, § 17 ust. 4 pkt 2 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State must reimburse defense lawyers for costs incurred when providing official opinions on the lack of grounds for procedural renewal applications, with fees calculated according to statutory scales and subject to VAT.

Schlagwörter

KI-generiert
advocates Act renewal application State Treasury defense costs official opinion VAT payment procedural renewal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
§ 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
§ 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia
oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KO 106/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie D. K. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w L. o sygn. akt III K (…), zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2020 r. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.

H. O. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wydanie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie D. K. . UZASADNIENIEWyznaczona w toku postępowania wznowieniowego zarządzeniem z dnia 15 stycznia 20120 r. dla skazanego D. K. obrońca z urzędu – adw. H. O. pismem z dnia 10 lutego 2020 r. (data wpływu) poinformowała Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie.

Jednocześnie obrońca wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości, ani w części.Wniosek ten, wobec wywiązania się przez obrońcę z urzędu z nałożonego na nią przez Sąd Najwyższy obowiązku, jest zasadny i znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1513 ze zm.). Określając wysokość wynagrodzenia – za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania – kierowano się treścią § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. z 2019 r., poz.

18) oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług. Sąd Najwyższy nie znalazł jednocześnie podstaw, aby w świetle przesłanek określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia określić opłatę w wysokości wyższej niż przewidziana w ust. 1 tego przepisu.Z tych względów postanowiono jak na wstępie.