Supreme Court dismisses retrial request alleging illegal judge appointment under Polish Criminal Procedure Code.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Poland rejected the defendant's request to reopen a cassation case dismissed in 2021. The defendant argued that the single-judge panel was composed of a judge appointed by an allegedly illegal version of the Judicial Council. The court determined that the judge was nominated by the pre-2017 Judicial Council, rendering the appointment legal and the panel valid. Consequently, the court found no grounds for retrial under Article 540 of the Criminal Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 439 k.p.k.; Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k. - A request for retrial based on alleged irregularities in the appointment of a single judge to the Supreme Court is inadmissible if the judge was nominated by the competent body under the laws in force at the time of nomination.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
V KO 100/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie K.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2025r. wniosku skazanego o wszczęcie z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021r. (w sprawie II KK 431/21) o oddaleniu kasacji na podstawie art. 545§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1/ - odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania uznając go za oczywiście bezzasadny, 2/ - kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. [WB]
UZASADNIENIE
Skazany K.M. pismem z dnia 20 maja 2025 r. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021r. (w sprawie II KK 431/21) o oddaleniu kasacji.Jak wynika z uzasadnienia tego wniosku skazany wskazuje, że w istocie we wszystkich jego sprawach przed różnymi sądami postępowania te prowadzili sędziowie „powołani nielegalnie przez KRS”.Na wstępie zatem zauważyć trzeba, że nie ma możliwości objęcia jednym postępowaniem wznowieniowym postępowań toczonych w toku instancji i zakończonych prawomocnym wyrokiem sądu odwoławczego i postępowania kasacyjnego prowadzonego przez Sąd Najwyższy.Stąd niniejsza decyzja obejmuje jedynie postępowanie kasacyjne zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021r. o oddaleniu kasacji (sygn. akt II KK 431/21).
O ile natomiast wnioskodawca uzna to za zasadne, wszczęcie postępowania wznowieniowego co do wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2021 r. (sygn. Akt II AKa 10/21) będzie wymagało odrębnego wniosku i przedstawienia oddzielnej argumentacji odnoszącej się wprost do postępowania toczonego przed sądami w Kaliszu i Łodzi.W niniejszym wniosku K.M. koncentruje się na zagadnieniu należytej obsady Sądu Najwyższego związanej z uzyskaniem nominacji sędziowskiej do orzekania w tym sądzie będącej następstwem wniosku tzw. Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2018r., poz. 3). Bezsprzecznie wnioskodawca ma rację w ocenie legalności działań tzw. KRS jednak nie ma to żadnego wpływu na prawidłowość obsady Sądu Najwyższego rozpoznającego sprawę wnioskodawcy. Sprawę tę bowiem rozpoznawał Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym, który to skład stanowił SSN Jacek Błaszczyk. Powyższych zaś krytycznych uwag nie można odnieść w stosunku do procesu nominacyjnego tego sędziego, gdyż z wnioskiem o nominację tego sędziego do Prezydenta RP wystąpiła „stara” Krajowa Rada Sądownictwa działająca i wybrana na podstawie przepisów obowiązujących przed zmianą z 8 grudnia 2017 r.Nie można zatem przyjąć, że omawiane postępowanie kasacyjne było dotknięte wadą o charakterze bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby w omawianej sprawie zaistniały jakiekolwiek powody uzasadniające wznowienie postępowania w trybie art. 540§1 pkt 2 k.p.k. Złożony zatem w tym przedmiocie wniosek ocenić należy jako oczywiście bezzasadny.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[WB][r.g.]