Supreme Court dismisses execution order due to violation of six-month probation period limit under Criminal Code. The court ruled the order was invalid because it exceeded the statutory timeframe. The execution order was voided as it violated the six-month limit for executing suspended sentences. The court found the lower court's decision legally flawed. The ruling emphasizes strict adherence to statutory time limits for probation execution. This case clarifies the procedural requirements for suspended sentence enforcement.

Sygn. akt V KK 99/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 maja 2015 r., sprawy M. K., w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, z powodu kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt VI Ko 5746/13, p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego M.K. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt VI K 2278/08.

UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 października 2008 roku w sprawie o sygn. akt VI K 2278/08 M. K. został uznany za winnego popełnienia ciągu przestępstw z art. 279 § 1 k.k. oraz przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za które wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę łączną grzywny 40 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda. Ponadto oddano skazanego pod dozór kuratora, zobowiązano go do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonych w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku oraz do naprawienia szkody w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku.

Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 5 listopada 2008 roku.Postanowieniem z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt VI Ko 5746/13, Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu na podstawie art. 75 § 2 k.k. zarządził wobec M. K. wykonanie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 października 2008 r. w sprawie VI K 2278/08. Kasację od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu wniósł Prokurator Generalny, który zaskarżając powyższe postanowienie w całości, na korzyść skazanego M.

K., zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 75 § 2 i 4 k.k. polegające na wydaniu orzeczenia o zarządzeniu na podstawie art. 75 § 2 k.k. wykonania wobec skazanego warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, pomimo tego, że upłynął już okres próby oraz dalsze 6 miesięcy i nastąpiło zatarcie skazania, co winno skutkować uznaniem, że kara pozbawienia wolności, na którą został skazany M. K. wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 października 2008 r., sygn.

VI K 2278/08, z powodu zatarcia skazania nie podlega wykonaniu oraz umorzeniem postępowania wykonawczego w tym zakresie.W konkluzji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. VI Ko 5746/13 i umorzenie postępowania wykonawczego. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Kasacja wniesiona przez Prokuratora Generalnego okazała się oczywiście zasadna, co przemawiało za rozpoznaniem jej i uwzględnieniem na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Zgodnie z art. 75 § 4 k.k. zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczonej uprzednio z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, może nastąpić nie później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. W niniejszej sprawie wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28 października 2008 roku, sygn. akt VI K 2278/08, uprawomocnił się w dniu 5 listopada 2008 roku, w związku z czym określony w tym orzeczeniu pięcioletni okres próby trwał do 5 listopada 2013 r., a sześciomiesięczny okres, o którym mowa w art. 75 § 4 k.k., upłynął w dniu 5 maja 2014 roku.Postanowienie Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności zapadło w dniu 16 lipca 2014 roku, a więc już po upływie sześciomiesięcznego okresu, o którym z art. 75 § 4 k.k. Postanowienie to zapadło więc z rażącym naruszeniem prawa materialnego – art. 75 § 4 k.k., mającym istotny wpływ na treść orzeczenia.Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego M.

K. l.n