Supreme Court orders defendant to pay private prosecutor's legal fees based on minimum rate due to missing cost details.

Sygn. akt V KK 98/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie E. J. , skazanej z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 17 czerwca 2020 r., wniosku pełnomocnika oskarżycielki prywatnej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 18 marca 2020 r., sygn. akt V KK 98/20, w przedmiocie kosztów procesu, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z § 12 ust. 1 i 2 w zw. z § 11 ust. 2 pkt 6 oraz ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. ‎w sprawie opłat za czynności radców prawnych, t.j. Dz.U.2018.265, p o s t a n o w i ł : zasądzić od E. J. na rzecz oskarżycielki prywatnej J.P. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 18 marca 2020 r., sygn. akt V KK 98/20, oddalił kasację obrońcy E. J. jako oczywiście bezzasadną, kosztami procesu w postępowaniu kasacyjnym obciążając skazaną. Nie rozstrzygnięto natomiast o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym oskarżycielki prywatnej J. P. z uwagi na nieprecyzyjność zawartego w odpowiedzi na kasację wniosku jej pełnomocnika w tym przedmiocie. Z tego względu zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2020 r. zwrócono się do radcy prawnego A. K. o udzielenie, w terminie 7 dni, odpowiedzi na pytanie, czy wniosek ten dotyczy realnie poniesionych przez oskarżycielkę prywatną kosztów postępowania, a jeśli tak, to w jakiej wysokości zostały one przez nią poniesione.

Do dnia wydania niniejszego postanowienia, do Sądu Najwyższego nie wpłynęła odpowiedź na powyższe zapytanie.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Zgodnie z § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U.2018.265), wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego może zawierać oświadczenie o wysokości kosztów obciążających stronę z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego. W braku takiego oświadczenia, opłatę ustala się w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej, chyba że okoliczności określone w § 15 ust. 3 przemawiają za innym jej ustaleniem.

W niniejszej sprawie, z uwagi na brak odpowiedzi ze strony radcy prawnego A. K. na pytanie wyrażone w zarządzeniu z dnia 22 kwietnia 2020 r., wysokość kosztów zastępstwa procesowego oskarżycielki prywatnej, podlegających zwrotowi od skazanej E. J. , ustalono w oparciu o stawkę minimalną za czynność procesową dokonaną w toku postępowania przed Sądem Najwyższym, którą było złożenie odpowiedzi na kasację. Jej wysokość, zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 6 w zw. § 11 ust. 7 ww. Rozporządzenia stanowi 25% stawki minimalnej, przewidzianej za reprezentację w sprawie, w której ta czynność ma być dokonana, tj. reprezentacji strony przed Sądem Najwyższym, względem której ustawodawca określił tę stawkę na poziomie 1200 złotych (§ 12 ust. 1 i 3 Rozporządzenia).

Z tego względu wysokość kwoty zasądzonej od skazanej na rzecz oskarżycielki prywatnej tytułem zwrotu zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym ustalono na 300 zł. Należy też dodać, że nie stwierdzono okoliczności, określonych w § 15 ust. 3 Rozporządzenia, które uzasadniałyby podwyższenie tej kwoty.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w postanowieniu.