Supreme Court quashes criminal order due to absolute res judicata violation regarding identical prior conviction.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court quashed the Regional Court's criminal order and ordered the proceedings to be dismissed. The prosecution argued that the defendant had already been convicted for the same theft act in a prior final judgment, violating the principle of absolute res judicata. The Court agreed, ruling that a new conviction for an identical act committed after a final judgment on the same facts is legally impossible and must be voided.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.; Art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.: A criminal order is void if the defendant has already been finally convicted for the same act, as this constitutes a violation of the principle of absolute res judicata.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 97/14 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)SSN Małgorzata GierszonSSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)Protokolant Anna Kowal w sprawie B. K., obwinionego z art. 119 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 24 kwietnia 2014 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 marca 2013 r., 1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. i w zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. postępowanie w sprawie umarza;
2) wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIEZaskarżonym kasacją wyrokiem nakazowym, Sąd Rejonowy w P. uznał B. K. za winnego tego, że w dniu 14 lutego 2013 r. o godz. 17.45 w P. przy ul. O., w sklepie T./…/ dokonał kradzieży wódki o wartości 68,99 zł na szkodę ww. sklepu, tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu za to karę 200 zł grzywny. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia – w dniu 27 marca 2013 r.Orzeczenie to zaskarżył w całości - na korzyść obwinionego - Prokurator Generalny.
Wyrokowi temu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie prawa procesowego, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w., polegające na skazaniu obwinionego za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., podczas gdy w tym zakresie obwiniony B. K. został uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. … 636/13, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest oczywiście zasadna.Z informacji znajdujących się w aktach sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w przedmiocie identycznego czynu, objętego przedmiotowym wyrokiem nakazowym z dnia 4 marca 2013 r., wydane już zostało rozstrzygnięcie, którym był wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt … 636/13.
Oczywistym jest zatem, że w świetle wskazanych w kasacji przepisów, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., wydany wyrok z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej musi ulec uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzone z powodu przesłanki powagi rzeczy osądzonej (art.537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. i w zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.). O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego Sąd orzekł na podstawie art.638 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w.