Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KK 65/14 KI-generiert

Supreme Court allows defendant's appeal costs against State when public prosecutor's cassation is dismissed.

Geschäftsnummer V KK 65/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court ordered the State to reimburse the defendant 600 PLN for defense costs in a cassation proceeding. The public prosecutor had dismissed the defendant's cassation appeal, and the defense subsequently requested cost reimbursement. The court ruled that since the appeal originated solely from the public prosecutor and was rejected, the State must bear the costs under the relevant criminal procedure code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 636 § 1 k.p.k.; In public prosecution cases where a remedy filed exclusively by the public prosecutor is rejected, the State bears the process costs, a rule applicable by analogy in cassation proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure costs public prosecutor appeal State reimbursement cassation proceedings defense expenses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 636 § 1 k.p.k.
Stosownie do art. 636 § 1 k.p.k., w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, pochodzącego wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
§ 14 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 636 § 1 k.p.k
Stosownie do art. 636 § 1 k.p.k., w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, pochodzącego wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KK 65/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański w sprawie Z. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 czerwca 2014 r. na posiedzeniu wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie na rzecz skazanego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego Z. G., kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu. UZASADNIENIEPostanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2014 r., V KK 65/14, oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 listopada 2013 roku, sygn.

… 297/13, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt … 1288/12, mocą którego Z. G. uniewinniono od zarzucanych mu czynów z art. 291 § 1 i in. k.k. W odpowiedzi na kasację wniesionej przez obrońcę oskarżonego złożono wniosek o zasądzenie kosztów obrony według norm przepisanych. Wniosek ten nie został rozstrzygnięty w postanowieniu z dnia 4 czerwca 2014 r., a obrońca wniósł pismem z dnia 7 lipca 2014 r. o jego rozstrzygnięcie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 636 § 1 k.p.k., w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, pochodzącego wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Stosownie zaś do poglądu wyrażonego w literaturze, przepis ten należy stosować odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym (zob. J. Bratoszewski, [w:] Z. Gostyński (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. III, Warszawa 2004, s. 940; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. III, Warszawa 2012, s. 1140).

Wobec niewykazania przez oskarżonego wydatków w innej wysokości, zwrot wydatków zasądzono w wysokości wynikającej z § 14 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, tj. w kwocie 600 zł. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.