Supreme Court dismisses stay of execution request solely based on pending cassation appeal without separate grounds.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court rejected the defense's request to stay the execution of a prison sentence pending a cassation appeal. The defense argued that executing the sentence would be futile given the obvious injustice of the conviction, but the court held that the stay procedure requires more than just filing a cassation. The court ruled that the mere existence of a cassation appeal does not automatically justify suspending execution unless there are already evident grounds for the appeal's success or other exceptional circumstances causing irreparable harm.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 532 § 1 k.p.k.; The request to stay execution of a final prison sentence is an exceptional remedy that cannot be justified merely by the filing of a cassation appeal, but requires either already evident grounds for the appeal's success or separate proof of exceptional, irreversible consequences from execution.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
V KK 598/24 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie M.B. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 10 lipca 2024 r., w sprawie o sygn. akt IV Ka 258/24, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 1296/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca skazanego zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa mające istotny wpływ na treść orzeczenia - i wniósł o wstrzymanie jego wykonania. W ocenie obrońcy wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia ma być uzasadniony tym, że zachodzi oczywista niesłuszność skazania M.B.. Wykonanie w tej sytuacji kary pozbawienia wolności „w świetle treści kasacji zdaje się pozostawać niecelowe, a pozbawienie wolności - wobec swego charakteru – wywoła następstwa, których skutków nie da się cofnąć w przyszłości”.Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania wyroku określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero w istocie wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co do zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże odrębnie istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonywanie lub wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Trzeba więc zauważyć, że samo powołanie się na treść zarzutów nie może być uznane za wystarczające do przyjęcia, iż konieczne jest wstrzymanie wykonania prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Nie może ono bowiem automatycznie przesądzać o tym, że na pierwszy rzut oka istnieje podstawa do odstąpienia od domniemania trafności ocen i ustaleń przyjętych za podstawę prawomocnego wyroku już na etapie rozpoznawania niniejszego wniosku. Należy podkreślić, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być przecież całościowa i merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów, gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie rozpoznawania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB]r.g.