Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V KK 57/19 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal due to judge's failure to sign first-instance ruling, violating mandatory procedural rules.

Geschäftsnummer V KK 57/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Polen (PL)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the prosecution's appeal against the appellate court's grant of conditional early release. The prosecution argued the first-instance judge failed to sign the ruling, constituting a mandatory ground for appeal under Article 439 § 1(6) of the Criminal Procedure Code. The court found this omission was a clear procedural defect that the appellate court overlooked, necessitating the case's remittal for a new decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 433 § 1 k.p.c.; Art. 535 § 5 k.p.c.: A failure by the first-instance judge to sign a ruling constitutes a mandatory ground for appeal, and the appellate court is obligated to address such defects; failure to do so requires remittal for a new decision.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory appeal ground judicial signature defect conditional early release procedural remittal Criminal Procedure Code Widerruf der bedingten Entlassung Hafterstehungsfähigkeit Strafverfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 § 1 pkt 6 k.p.c.
Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia.
Art. 433 § 1 k.p.c.
Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.
Art. 535 § 5 k.p.c.
art. 535 § 5 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k
Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia.
art. 433 § 1 k.p.k
Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.
KI-generiert
II AKzw 463/12
Appellate court grants conditional early release to prisoner with positive conduct and family support.
II AKzw 381/21
Appeal dismissed; prisoner denied early release due to repeated disciplinary violations and substance abuse.
II AKzw 211/17
Appeal court upheld parole denial due to lack of social prognosis and continued need for isolation.
II AKzw 17/11
Appellate court grants conditional release to prisoner based on good behavior and low recidivism risk.
III Kow 896/15
Court dismisses conditional early release request because the convicted person has already completed their sentence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sygn. akt V KK 57/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Andrzej StępkaProtokolant Katarzyna Wełpa na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r.,w sprawie A. G.kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, wniesionej na niekorzyść od postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 31 października 2018r., sygn. akt II AKzw (…), zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 maja 2018r., sygn. akt III Kow (…), p o s t a n o w i ł: uchylić postanowienia Sądów obu instancji i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K., postanowieniem z 24 maja 2018 r., odmówił A. G. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w (…) – po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 r. zażalenia obrońcy, który podniósł zarzuty określone w art. 438 pkt 1 – 3 k.p.k. - zmienił pierwszoinstancyjne postanowienie i udzielił skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary, określając dwuletni okres próby i oddając go pod dozór kuratora sądowego.Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu odwoławczego na niekorzyść skazanego wniósł w dniu 30 stycznia 2019 r.

Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, wskazując na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., która polegała na niepodpisaniu przez sędziego pierwszoinstancyjnego postanowienia. W konsekwencji autor kasacji wniósł o uchylenie postanowień Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi a quo do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się oczywiście zasadna w rozumieniu art. 535 § 5 k.p.k., bowiem rzeczywiście rozpoznający w pierwszej instancji sprawę sędzia – najpewniej wskutek niedopatrzenia – nie złożył swojego podpisu pod postanowieniem, co stanowiło bezwzględne uchybienie przewidziane w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.

Niestety, nie dostrzegł tego Sąd odwoławczy i w związku z tym nie zareagował zgodnie z dyspozycją art. 433 § 1 k.p.k.Dlatego przed Sądem Najwyższym zapadło sugerowane przez skarżącego orzeczenie o charakterze kasatoryjnym.