Supreme Court quashes criminal penalty for exceeding statutory maximum of one month for minor offense.

Sygn. akt V KK 359/22 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie D. G. obwinionego o wykroczenie z art. 121§1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 listopada 2022 r. na posiedzeniu w trybie art. 535§5 k.p.k. kasacji wniesionej – na korzyść – przez Prokuratora Generalnego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 10 września 2021r., sygn. akt II W 806/21 uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Żyrardowie.

UZASADNIENIE

D. G. został obwiniony o to, że w dniu 3 lutego 2021r. o godzinie 06:17 na trasie […] , w miejscowości J., pomimo nieuiszczenia dwukrotnie nałożonej kary pieniężnej określonej w taryfie, po raz trzeci w ciągu roku, bez zamiaru uiszczenia należności, wyłudził przejazd koleją, tj. o wykroczenie z art. 121§1 k.w.Wyrokiem nakazowym z dnia 10 września 2021r., w sprawie o sygn. akt II W 806/21, Sąd Rejonowy w Żyrardowie uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i na podstawie z art. 121§1 k.w. wymierzył mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w miesiącu.Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 29 grudnia 2021r., nie będąc skarżony przez żadną ze stron.Obecnie kasację od tego orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o karze, na korzyść D.

G., wywiódł Prokurator Generalny, podnosząc zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 20§1 k.w., polegającego na orzeczeniu wobec obwinionego, na podstawie art. 121§1 k.w., kary 2 miesięcy ograniczenia wolności, podczas gdy zgodnie z brzmieniem wskazanych przepisów kara ograniczenia wolności mogła być orzeczona jedynie w wymiarze 1 miesiąca.Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie skarżonego wyroku nakazowego w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Żyrardowie do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna w stopniu wymaganym przez art. 535§5 k.p.k., co umożliwiło jej rozpoznanie na posiedzeniu (art. 15§4 k.p.w.). Zaskarżone orzeczenie zapadło bowiem z rażącą obrazą art. 20§1 k.w.Przepis ten stanowi, że kara ograniczenia wolności wymierzona za wykroczenie trwa 1 miesiąc. Tymczasem obwinionemu wymierzono, na podstawie art. 121§1 k.w., karę w wysokości przekraczającej przewidywany ustawowo wymiar kary tego rodzaju, tj. karę 2 miesięcy ograniczenia wolności.Z tych też przyczyn konieczne stało się uchylenie wyroku nakazowego w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Żyrardowie.Sąd Rejonowy winien w ponowionym postępowaniu orzec o karze za przypisany obwinionemu czyn w zgodzie z zasadami wymiaru kary określonymi w rozdziale II Kodeksu wykroczeń.

Ponadto Sąd winien rozważyć zasadność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, do której doszło we fragmencie wyroku odnoszącym się do zarzuconego obwinionemu wykroczenia, a konkretnie czasu jego popełnienia. Omyłka ta bowiem, wobec przyjętej konstrukcji sentencji orzeczenia, bezpośrednio rzutuje na opis czynu ostatecznie przypisanego D. G..Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. l.n,ał