Supreme Court quashes sentence for exceeding statutory maximum when prosecutor's request violated law.
Polen (PL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court quashed a lower court's sentence for exceeding the statutory maximum allowed for combining punishments. The prosecutor had requested a combined sentence of two years, which violated Article 86 of the Criminal Code because the sum of individual sentences was only one year and ten months. Consequently, the court ordered the case to be remanded for a new trial where the legal limit must be respected.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 86 § 1 k.k.; Art. 335 § 1 k.p.k.; Art. 343 § 7 k.p.k.: A court must not impose a combined punishment exceeding the statutory maximum even if the prosecutor requests it, and failure to do so warrants cassation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Sygn. akt V KK 333/12 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)SSN Kazimierz KlugiewiczSSN Rafał Malarski (sprawozdawca)Protokolant Barbara Kobrzyńska w sprawie S. S. skazanego z art. 286 § 1 kk i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 6 grudnia 2012 r.,kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanegood wyroku Sądu Rejonowego z dnia 16 lipca 2007 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Z. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy, wyrokiem z 16 lipca 2007 r. wydanym na posiedzeniu w trybie przewidzianym w art. 335 k.p.k., wymierzył S. S. trzy jednostkowe kary pozbawienia wolności – 6 miesięcy za ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 276 k.k., 6 miesięcy za czyn z art. 270 § 3 k.k. oraz 10 miesięcy i grzywnę za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k.; połączył kary jednostkowe w jedną karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.
Wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 24 lipca 2007 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego z 3 lipca 2012 r., utrzymanym w mocy przez Sąd Okręgowy z 17 lipca 2012 r., zarządzono wobec S. S. wykonanie warunkowo zawieszonej kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności.Kasację od wskazanego wyroku w całości na korzyść skazanego złożył w trybie art. 521 § 1 k.p.k. Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. polegające na uwzględnieniu sprzecznego z art. 86 § 1 k.k. wniosku prokuratora i wymierzeniu skazanemu kary łącznej w wymiarze wyższym od sumy podlegających łączeniu kar jednostkowych.
W konsekwencji zażądał uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja z racji swej oczywistej zasadności zasługiwała na uwzględnienie w całości na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.).Nie ulega wątpliwości, że sąd właściwy z ewidentną obrazą art. 86 § 1 k.k. ukształtował karę łączną pozbawienia wolności na poziomie 2 lat, mimo że suma kar jednostkowych tego samego rodzaju wynosiła rok i 10 miesięcy. Poza sporem pozostaje, że wobec sprzecznego z prawem wniosku prokuratora (to on w ramach art. 335 § 1 k.p.k. domagał się wymierzenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności) sąd właściwy powinien był nie uwzględnić takiej propozycji i – albo zainicjować zmodyfikowanie żądania, albo skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych.Dlatego Sądowi Najwyższemu nie pozostawało nic innego, jak tylko wydać orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.).